Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3612/2022[88-4363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "26 Регион" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "26 Регион" ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "26 Регион" (далее - ООО УК "26 Регион") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий, в размере 204 594 рублей 96 копеек, стоимости поврежденного имущества в размере 354 800 рублей, о взыскании неустойки в размере 559 394 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 293 921 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по химчистке ковров в размере 3 449 рублей, судебных расходов на проведение товароведческой и строительно-технической экспертиз в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что является собственником "адрес" общей площадью 84, 2 кв.м, расположенной на "данные изъяты" многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", ул. "адрес", "адрес", который находился на обслуживании ООО УК "26 Регион" и ТСЖ "Радуга-54". ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в результате прорыва трубы общедомового стояка горячего водоснабжения в квартире произошла аварийная ситуация и ее залив с повреждением имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты". руководитель ООО УК "26 Регион" и сантехник были приглашены истцом на место прорыва трубы для составления акта о заливе, сантехником произведена замена аварийного участка стояка (наряд-задание ООО "Сервис Люкс" от ДД.ММ.ГГГГ), однако после осмотра квартиры акт о заливе и повреждении имущества составлять отказались.

Акт о заливе квартиры и повреждении имущества (с указанием подробного перечня) был составлен ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе строительно-технического эксперта, жильцов квартир N и N, собственника "адрес". В ходе проведения осмотра были зафиксированы следы затопления помещения. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истцом в адрес ответчика было направлены заявления о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов с приложением экспертного заключения об оценке, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку прорыв трубы - стояка горячего водоснабжения и последующее повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО УК "26 Регион" обязанности по контролю за техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, не обеспечения технически исправного функционирования данной системы, относящейся к общедомовому оборудованию, ущерб подлежит возмещению за его счет.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки по определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО УК "26 Регион" в ее пользу взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, в размере 20 4594 рублей 96 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 354 800 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по химчистке ковров в размере 3 449 рублей, судебные расходы на проведение товароведческой и строительно-технической экспертиз в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО УК "26 Регион" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 793 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе директора ООО УК "26 Регион" ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 14, 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив совокупность собранных по делу доказательств, заключение об оценке ущерба, приложенное к исковому заявлению, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое эксперт поддержал при опросе непосредственно в суде, пояснения и действия сторон, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что ущерб был причинен заливом квартиры с повреждением имущества в результате гидравлического удара (повышенного давления) в трубе-стояке горячего водоснабжения, повлекшего ее разрыв, причиной которого стало ненадлежащее содержание ответчиком общего инженерного имущества многоквартирного жилого дома.

Проверяя доводы ответчика о соответствии ФИО1 статусу надлежащего истца, суд исследовал свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации ее в данном жилом помещении, согласно которым на день залива она была зарегистрирована в квартире на основании свидетельства о регистрации по месту пребывания ("данные изъяты" с учетом чего, правомерно признал ее надлежащим истцом по делу и при разрешении спора верно исходил из того, что на возникшие правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его нахождения, о чем вынес отдельное определение, которое оставлено без изменения в апелляционном порядке (том 1, л. "данные изъяты").

Признавая несостоятельным довод ответчика о необходимости исключения акта о затоплении и повреждении имущества из числа доказательств по делу ("данные изъяты"), суд исходил из того, что ответчик отказался его составлять, в силу чего истец в целях защиты своих прав составила акт в таком варианте и тем составом комиссии (эксперт и жильцы дома), которые позволили ей зафиксировать происшедшее.

Оценивая содержание данного акта, суд верно указал, что этот документ содержит подробную информацию об обстоятельствах затопления квартиры истца и перечне поврежденного имущества, кроме этого, в нем отражено, что поврежденный участок трубы горячего водоснабжения был срезан мастерами аварийной службы, описан, опечатан и упакован в присутствии комиссии.

Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписей лиц в акте о затоплении со ссылкой на безосновательность такого ходатайства.

Также правильно суд исходил из того, что на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный от имени его собственников ТСЖ "Радуга" с ООО УК "26 Регион" ДД.ММ.ГГГГ, являлся действующим, срок его истек ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), в силу чего правомерно указал, что данная управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу, которая отказалась урегулировать заявленное событие в период действия договора управления.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом ранее при предыдущем прорыве трубы-стояка ДД.ММ.ГГГГ были самостоятельно произведены работы по ее ремонту без согласования с управляющей компанией, суд обоснованно указал на то, что техническое подполье в подвале не предполагает свободного доступа жильцов, к тому же для проведения таких работ требовалось перекрыть стояк водоснабжения и спустить воду-теплоноситель, а подача воды возможна только после проверки качества проведенных работ на трубе стояка. Эти обстоятельства подтвердил в суде мастер ООО "Сервис Люкс", проводивший замену аварийного участка стояка в квартире истца.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что в представленных в отношении предыдущего ремонта квартиры истца документах усматривается, что ремонтные работы истцом проводились с привлечением специалистов ООО "Сервис Люкс", которые перекрывали воду в подвале для проведения ремонта, а затем произвели запуск подачи водоснабжения, указав при этом на то, что трубы в квартире истца заложены кафельной плиткой ("данные изъяты").

Суд исследовал вопрос о правомочности ООО "Сервис Люкс" осуществлять аварийные и ремонтные работы в многоквартирном жилом доме и, соглашаясь с позицией истца, правильно исходил из договоров, заключенных ответчиком с этой организацией, в соответствии с которыми последняя на день происшествия являлась организацией, осуществлявшей по соглашению с управляющей компанией аварийно-диспетчерское обслуживание дома, в том числе внутридомовых инженерных сетей, включая систему водоснабжения, под надлежащем контролем со стороны управляющей компании ("данные изъяты").

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что в наряд-заказах о выполнении ремонтных работ трубы-стояка в квартире истца нет сведений о некачественности материала трубы-стояка горячего водоснабжения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба по всем предъявленным позициям (ремонтно-восстановительные работы квартиры, поврежденное имущество, химчистка), суд тщательно и детально проверил все представленные сторонами на этот счет доказательства, приведя им подробную оценку, и сопоставил их с выводами полученного заключения судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании.

Как усматривается из заключения, экспертом отдельно исследовался вопрос о соответствии приобщенного к материалам дела фрагмента трубы-стояка, замененного после прорыва, с трубой в квартире истца и установлена их идентичность.

Ссылку ответчика на то, что система инженерного оборудования дома и система горячего водоснабжения защищена от скачков давления блоком управления микропроцессорного ТРМ32 Щ4.01, суд правильно признал безосновательной, указав с учетом выводов экспертного заключения на то, что основная функция данного оборудования связана с нагревом воды, а не со стабилизацией давления.

Отклоняя ссылку ответчика на рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд привел подробную их оценку, сопоставив с выводами экспертного заключения, и мотивированно принял последнее в качестве достаточного и убедительного доказательства по делу.

Кроме того, суд правомерно признал несостоятельными утверждения ответчика о том, что истцом не предоставлялся допуск в квартиру для планового осмотра системы водоснабжения жилого дома и представленные на этот счет акты ("данные изъяты"), указав, что в обоснование этих обстоятельств не предъявлены достаточные доказательства о согласовании с потребителем даты и времени проведения осмотра и обеспечения доступа в квартиру, к тому же указанные акты касаются событий ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом удовлетворения требований истца по существу спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и ее производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения, при этом вновь привел подробную и детальную оценку всем представленным сторонами доказательствам с указанием аргументов о соответствии каждого из них критериям достаточности и убедительности в качестве доказательства.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы судами.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что на день вынесения мотивированного решения по делу полномочия судьи, рассмотревшим дело в суде первой инстанции, были прекращены, подлежат отклонению.

В силу статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", оглашена резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит приведенной выше процессуальной норме.

Кроме того, по сведениям Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в "адрес" (размещены на интернет-сайте) судья отчислен из штата Октябрьского районного суда "адрес" края в связи с прекращением полномочий судьи приказом начальника Управления Судебного департамента в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем доказательствам и обстоятельствам в них приведена правильная правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью УК "26 Регион" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4