Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3625/2022[88-4602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС", поданной представителем ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, виновника - в АО "МАКС", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что в отношении транспортного средства имеются два договора страхования ОСАГО, что являлось недостоверной информацией. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Уведомлением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в принятии обращения истца было отказано, ввиду отсутствия документального подтверждения направления досудебной претензии в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения.

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 125 900 рублей, неустойка в размере 125 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности размере 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 518 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 700 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство АО "МАКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалобы принята к производству.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления АО "МАКС" пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, АНО "СОДФУ", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного урегулирования события в страховой компании в удовлетворении заявления истца было отказано с указанием на то, что в отношении владельца ее транспортного средства в информационной базе Российского союза автостраховщиков имеются сведения о наличии двух других зарегистрированных полиса ОСАГО в отношении владельцев транспортного средства: в страховой компании "Энергогарант" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в страховой компании "Талисман" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением, направленным истцу из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в принятии ее обращения к рассмотрению было отказано ввиду отсутствия документального подтверждения обращения с досудебной претензией в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ

Иск инициирован в связи с несогласием истца с позицией страховщика и службы финансового уполномоченного, которая указывала на то, что стала собственником поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент договоров страхования транспортного средства не имелось, кроме того, она оспаривала действия службы финансового уполномоченного по отказу в принятии ее обращения к рассмотрению.

ФИО1 ранее обращалась с аналогичным иском в суд, ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения (дело N г.).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в заявленном объеме и при взыскании страхового возмещения и производных платежей исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Профэксперт", приобщенного к материалам гражданского дела по предыдущему обращению истца в суд с аналогичным иском, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 577 100 рублей, с учетом их износа - 361 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 509 500 рублей, стоимость годных остатков - 112 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, принял во внимание то обстоятельство, что в рамках досудебного урегулирования спора экспертных исследований автомобиля истца не проводилось, факт выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в размере 271 000 рублей, констатировав признание страховщиком тем самым события страховым случаем, заключение экспертизы ООО "Профэксперт" по предыдущему гражданскому делу, вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, по результатам которой представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей 450 000 рублей, с учетом их износа - 273 700 рублей, рыночной стоимости автомобиля - 442 700 рублей, стоимости годных остатков - 71 000 рублей, после чего скорректировал решение суда первой инстанции в части страхового возмещения неустойки и штрафа, оставив в остальной части без изменения.

При анализе экспертных заключений по делу, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ с приведением аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые в рамках кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "МАКС", поданную представителем ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4