Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3640/2022[88-4600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерскому обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 288 515 рублей, неустойки в размере 38 655 рублей 45 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей 14 копеек. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования (полис "данные изъяты") в отношении автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащего ей на праве собственности, размер страховой суммы установлен в 300 000 рублей, уплачена страховая премия в сумме 634 747 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, страховая компания выдала направление на ремонт СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по осуществлению ремонта в установленный срок исполнены не были. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 104 800 рублей, неустойка в размере 3 144 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 722 рубля 88 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, полученные в рамках досудебного урегулирования спора и в суде по ходатайству истца, пришли к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании заявленное истцом событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт СТОА (повреждения: диск и шина правого переднего колеса, передняя правая подвеска), где согласно калькуляции, стоимость ремонта установлена СТОА на сумму 1 114 305 рублей 32 копейки, куда включены все выявленные повреждения автомобиля.

Вместе с тем истец автомобиль на ремонт не представил, и не соглашаясь с согласованной на ремонт суммой, направил претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив оценку ущерба на сумму 1 288 515 рублей, которая страховщиком оставлена без удовлетворения со указанием на наличие возможности представления транспортного средства на ремонт, что истцом сделано не было.

Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон и наличия разногласий по перечню повреждений и стоимости ремонтных работ, обоснованно назначил по делу экспертное исследование, поставив, помимо стоимости ущерба, вопрос и о том, какие повреждения автомобиля относятся к заявленному истцом событию.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленном происшествии повреждения автомобиля могли образоваться на внешних элементах контрактации (колеса, порог), из всех представленных на фотоизображениях автомобиля повреждений только повреждения правых колес (диски и покрышки) соответствуют обстоятельствам и являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия (съезд с дороги и наезд на бордюрный камень), стоимость ущерба без учета износа составных частей (деталей) составляет округленно 104 800 рублей.

С процессуальной позицией суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о необходимости назначения по делу новой экспертизы для исследования повреждений переднего бампера и блок-фар и ссылка в этой связи на рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы судами в ходе рассмотрения дела исследованы и мотивировано отклонены.

При этом суды обоснованно исходили из того, что заключение судебной экспертизы, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другими доказательствами по делу не вступает, истцом, заявляющей о наличии иных повреждений автомобиля, которые могли соответствовать происшествию, достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

При анализе экспертных заключений по делу судебные инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3