Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3663/2022[88-4599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о взыскании процентов по вкладу N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 008 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 586 рублей 15 копеек, неустойки в размере 1 023 708 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "Почта Банк" договор банковского вклада N с открытием счета на сумму 841 450 рублей под проценты в размере 7, 15 % годовых и перечислении ее пенсии на этот счет, срок вклада 367 дней, дата возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ПАО "Почта Банк" приняло на себя обязательство по хранению денежных средств истца в размере 841 450 рублей. Однако впоследствии работник банка ФИО8, являясь финансовым экспертом клиентского центра и используя свое служебное положение, похитила со счета истца денежные средства в размере 956 700 рублей, причинив ей материальный ущерб. Приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в хищении принадлежащих истцу денежных средств и осуждена. Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора в интересах истца, с ПАО "Почта Банк" в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 956 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 478 350 рублей, всего в размере 1 435 050 рублей. Денежные средства в размере 956 700 рублей истцу были выплачены банком ДД.ММ.ГГГГ, однако проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 008 рублей 99 копеек не были начислены и выплачены.

На данные суммы (956 700 рублей + 67 008 рублей 99 копеек + 1 023 708 рублей 99 копеек) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют сумму 51 586 рублей 15 копеек. Также подлежит начислению неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, в размере 3% от суммы сбережений 1 023 708 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10 134 719 рублей, но не более 1 023 708 рублей 99 копеек. Невыплата указанных денежных сумм причиняет истцу нравственные страдания. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в защиту ее интересов, как потребителя, расходы.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "Почта Банк" в ее пользу взысканы проценты по вкладу в размере 67 008 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 586 рублей 15 копеек, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "Почта Банк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 485 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований ФИО1 В остальной части это же решение оставлено без изменения. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, и требований ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность потребителя ставить вопрос о возмещении морального вреда.

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции приведенных выше правовых норм, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты в этой части кассатором не обжалуются, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителей и удовлетворяя эти требования частично на сумму 10 000 рублей, суды учли обстоятельства спора, действия сторон, последствия нарушения прав истца, осложненные уголовным делом, сроки получения присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с позиции норм статей 98, 100 ГПК РФ на сумму 10 000 рублей, судебные инстанции исходили из объема оказанной услуги, сложности дела, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, критерия разумности.

Суд апелляционной инстанции дополнил решение суда первой инстанции в этой части, указав на отказ в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на представителя.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил частично требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты взысканной по судебному решению суммы исходил из того, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, при этом по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее несоразмерность и посчитав заявленную истцом сумму завышенной.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение банком в добровольном порядке требований истца, как потребителя услуги, указав на то, что такой штраф ранее взыскан по вступившему в законную силу решению Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания неустойки и принимая в данной части новое решение об отказе в иске, правомерно сослался на то, что в указанной части положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, поскольку ответственность банка предусмотрена специальной нормой - статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществляется посредством уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной суммы, указав на то, что судом первой инстанции в удовлетворении этих требований истца было отказано.

Между тем суд апелляционной инстанции не привел оценки доводам истца в части требований о взыскании штрафа.

Из решения Усть-Джигутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с АО "Почта Банк" в пользу ФИО9 взыскана денежная сумма в размере 956 700 рублей, состоящая из вклада в размере 841 450 рублей и пенсионных начислений, поступивших с ДД.ММ.ГГГГ г, и исходил при этом из норм гражданского законодательства, приведенных выше, а также положений статьи 14 Закона о защите прав потребителя, основанных на имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), и распространил в этой связи на спорные правоотношения положения статьи 13 данного Закона, взыскав штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ банка в добровольном порядке урегулировать спор.

В этой связи в контексте положений статей 13, 61 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что по настоящему делу с АО "Почта Банк" в пользу ФИО9 взысканы подлежащие начислению и невыплаченные ранее проценты по договору вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 008 рублей 99 копеек, то есть составной части подлежавшего возврату банковского вклада, суду апелляционной инстанции с учетом установленных по предыдущему делу и по настоящему делу обстоятельств следовало привести оценку обоснованности требований истца в части взыскания штрафа и разрешить эти требования, что сделано не было.

При этом также оставлены без внимания суждения суда первой инстанции об отказе в иске в этой части на том основании, что ранее штраф в порядке применения Закона о защите прав потребителей уже был взыскан в пользу истца и эти требования были разрешены.

Кроме того, в апелляционной жалобе истца содержались доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, которые подлежали проверке в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение в части разрешения требований ФИО1 о взыскании штрафа подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании штрафа отменить, в отмененной части дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7