Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3668/2022[88-4607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оришева Заудина Анатольевича к Цримовой Сайхат Борисовне, Назранову Ратмиру Хасановичу, Назранову Амиру Ратмировичу, Назранову Адаму Ратмировичу об освобождении земельного участка путем сноса расположенных на нём сооружений, по кассационной жалобе Назранова Ратмира Хасановичана на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения Назранова Р.Х, его представителя Курманова В.В, действующего на основании доверенности, и Цримовой С.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оришев З.А. обратился в суд с иском к Цримовой С.Б, Назранову Р.Х, Назранову А.Р, Назранову А.Р. об освобождении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", приведении участка в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем сооружений.

В обоснование исковых требований Оришев З.А. указал на то, что Оришеву З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу. По его обращению кадастровым инженером с выездом на место установлено, что поворотные точки его участка расположены на участке, который огорожен и занят третьими лицами.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года исковые требования Оришева З.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года решение Чегемского районный суд Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Оришева З.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Назрановым Р.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 07АВ10413 от 10 марта 2010 года Оришеву З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из ЕГРН, ответчикам принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, площадью 3606+/-21 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с указанным иском, Оришев З.А. указал на то, что в результате обследования кадастровым инженером его земельного участка установлено, что при выносе границ земельного участка в натуре было выявлено, что поворотные точки его участка фактически расположены на участке, который огорожен и занят третьими лицами. Участок огорожен металлической сеткой и на нем расположены сооружения, не принадлежащие истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения исковых требований Оришева З.А, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что земельный участок истца занят ответчиками, а также то, что его площадь и границы по документам не соответствуют результатам фактического обмера, в виду чего судом не установлено и Оришевым З.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности истцу, в соответствии с заключением эксперта, размер и площадь земельного участка Оришева З.А. соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, и действиями ответчиков, которыми на земельном участке истца установлены некапитальное ограждение, протяженностью 61, 60 м. из металлической решетки и прутьев, вкопанное в землю на глубину не более 30 см, без фундамента и укрепления цементной смесью, нарушены права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из заключения эксперта следует, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, не соответствует его описанию в документах и сведениям ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты фасад земельного участка с кадастровым номером N расположен среди жилого сектора по улице Пшенокова, а жилой дом с кадастровым номером N находится по тыльной стороне участка и по местоположению в ЕГРН граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Чегемский, г. Чегем, ул. Ч.К. Кудаева, д. 249. По фактическому же пользованию жилой дом расположен по фасаду участка вдоль ул. Кудаева.

Смежным участком по правой меже, согласно ЕГРН для земельного участка с кадастровым номером N является участок с кадастровым номером N, с тыльной стороны участки с кадастровыми номерами N по фактическому же пользованию участок с кадастровым номером N находится с правой стороны, а с тыльной стороны смежные землепользователи отсутствуют, по ЕГРН там должен быль участок с кадастровым номером N.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются и пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 469 кв.м.

При выгрузке кадастрового плана территории кадастрового квартала N и сопоставлении границ методом совмещения геоданных, помимо указанного пересечения и наложения границ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N также накладывается на земельные участки с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м, площадь пересечения составляет 1057 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м, площадь пересечения составляет 1052 кв.м.

Фактически, исходя из схемы N 1 экспертного заключения, земельный участок смещен относительно сведений ЕГРН к северу и востоку под наклоном на соседнюю улицу вместе с расположенным на нем жилым домом.

При этом согласно скриншота N 1 экспертного заключения земельный участок находится в одном ряду со смежными земельными участками, не отклонен от общей оси, на нем имеются постройки, насаждения.

Вместе с тем, несмотря не установление указанных обстоятельств, судом не установлено соответствие фактического местоположения смежных земельных участков сведениям о них в ГЕРН, не исключена реестровая ошибка в сведениях.

Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам длительности владения земельным участком в соответствующих границах.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, судом апелляционной инстанции неясности и противоречия в экспертном заключении не устранены, на обсуждение сторон вопрос о допросе эксперта, назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поставлен.

Кроме того, Судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отметить, что заключение эксперта судом не прошито, не пронумеровано, к материалам дела не приобщено, ни в имеющиеся тома дела, ни в отдельный том.

Из протокола судебного заседания 20 января 2022 г. следует, что заключение эксперта, как новое доказательство, к материалам дела не приобщалось и судом не исследовалось.

В суд кассационной инстанции заключение эксперта поступило в качестве самостоятельного приложения, не включенного в состав материалов гражданского дела.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.