Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3670/2022[88-4538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ошхунова З.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Напшева М.М. к Напшеву Н.М. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе и дополнениям к ней ответчика Напшева Н.М. и его представителя Кенчешаова Заура Фуадовича, действующего на основании доверенности, на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Напшева Н.М. - Кенчешаова З.Ф, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Напшева М.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Напшев М.М. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к Напшеву Н.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключении сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельных участков по координатам в соответствии с вариантом N2, изложенном в заключении экспертов N1/21 от 17 мая 2021 года, выполненного ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт".

В обоснование исковых требований Напшев М.М. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3180 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером N, площадью 4075 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащим ответчику Напшеву Н.М. На разделяющей указанных участков меже на протяжении длительного времени стоял забор, по которому проходила граница между данными земельными участками. В августе 2020 года по инициативе администрации Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики была проведена проверка в рамках муниципального земельного контроля, в ходе которой было установлено, что нарушены границы земельного участка, принадлежащего ответчику. В ходе топографической съемки выяснилось, что фактически часть объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, пересекает границы земельного участка, принадлежащего ответчику. Должностное лицо пришло к выводу, что истцом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об АП - самовольное занятие земельного участка, с чем он не был согласен. Указывает, что до августа 2020 года (до даты проведения проверки) к нему со стороны ответчика претензий по границам земельного участка не поступало. Межевание земельных участков было проведено в 2009 году, все замеры земельного участка вносились кадастровыми инженерами на публичную карту района по координатам. Считает, что ввиду того, что земельные участки истца и ответчика находятся на пересеченной местности, прямой видимости нет, то кадастровый инженер при выполнении теодолитных ходов допустил неточность настройки, что и привело к неточным координатам.

Исправление координат необходимо выполнить в сторону ответчика, однако он не соглашается. Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведенного анализа геодезических измерений, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3180 кв.м, была выявлена кадастровая ошибка при привязке к опорной межевой сети границ земельного участка. В целях устранения несоответствий в местоположении границ данного земельного участка требуется внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости. На момент обращения с иском у сторон имелись разногласия по фактической границе земельного участка. Согласование местоположения границ земельного участка с ответчиком отсутствует. Истец обращался к ответчику с просьбой решить вопрос земельным участком без обращения в судебные органы, но он отказывается.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2021 года исковые требования Напшева М.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено исключить сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", из государственного кадастра недвижимости.

Границы спорных земельных участков установлены по координатам в соответствии с вариантом N2, изложенным в заключении судебной экспертизы N 1/21 от 17 мая 2021 года, подготовленного ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", являющимся неотъемлемой частью настоящего решения; что является основанием для исправления реестровой ошибки путем внесения уполномоченным органом в Единый государственный реестр недвижимости сведений ведения о местоположении и координатах характерных точек границ земельных участков.

С Напшева Н.М. в пользу Напшева М.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и за проведение землеустроительной экспертизы в размере 68677, 11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2021 года решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Напшева М.М. в части признания недействительными результатов межевания спорных земельных участков - удовлетворены.

Это же решение в части установления границ земельных участков изменено, границы спорных земельных участков установлены по координатам в соответствии с вариантом N2, изложенным в заключении экспертов N 1/21 от 17 мая 2021 года, подготовленным ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", с указанием соответствующих координат.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчика Напшева Н.М. и его представителя Кенчешаова З.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Напшева М.М, суд первой инстанции исходил из того, что в реестровых записях, содержащихся в ЕГРН, в отношении спорных земельных участков имеются реестровые ошибки. Границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка ответчика. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания, суд исходил из того, что некорректное определение кадастровым инженером координат опорно-межевых знаков в землеустроительных делах не является основанием для признания результатов межевания недействительными, чем отклоняет доводы истца и его представителя; процедура согласования границ земельного участка была соблюдена, доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N11/21 от 17 мая 2021 года, выполненного ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что фактические границы землепользования истца и ответчика на момент проведения межевания и на данный момент не совпадают с юридическими границами, поставленными на кадастровый учет. Наличие реестровой ошибки послужило основанием для ее исправления, а также для признания недействительными результатов межевания спорных земельных участков в части описания координат характерных поворотных точек их границ. Одновременно судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала о необходимости изменения решения суда в части установления границ спорных земельных участков с указанием конкретных координат границ земельного участка истца и ответчика, установленные судом в соответствии с вариантом N2 судебной экспертизы от 17 мая 2021 года N1/21.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ответчика Напшева Н.М. и его представителя Кенчешаова З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Ошхунов З.М.