Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-3698/2022[88-4565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.П к Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, по кассационной жалобе Ч.М.П на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной OA, судебная коллегия

установила:

Ч.М.П обратился в суд с иском к управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок.

В обоснование требований истец указал, что в его пользовании находится земельный участок по адресу: "адрес", в 171 м на юго-восток от нежилого здания N по "адрес". Данный объект недвижимого имущества был предоставлен истцу на основании договора аренды, заключенного 27 февраля 2015 года с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Минераловодского муниципального района со сроком действия с 26 февраля 2015 года по 25 февраля 2018 года. Поскольку по истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться земельным участком, Ч.М.П считает, что договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.

На основании изложенного, просил суд признать договор аренды земельного участка по адресу: "адрес", в 171 м на юго-восток от нежилого здания N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возобновленным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2021 года Ч.М.П отказано в удовлетворении требовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч.М.П ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ч.М.П - Шмидт К.А, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 130, 131, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями договора предусмотрено прекращение договора аренды по истечении срока его действия и в рассматриваемом случае предоставление земельного участка истцу в аренду вне проведения процедуры торгов не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявленных исковых требований судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Е.В и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Минераловодского муниципального района заключен договор N, в соответствии с которым комитетом предоставлен З.Е.В в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в 171 м на юго-восток от нежилого здания N по "адрес".

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды земельного участка с 26 февраля 2015 года по 25 февраля 2018 года.

Согласно п. 6.1. договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а так же до окончания срока по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между З.Е.В и Ч.М.П заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права арендатора земельного участка с кадастровым номером N перешли к истцу - Ч.М.П

ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.П обратился в администрацию МГО с заявлением о заключении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению администрации МГО Управлением имущественных отношений заявителю предоставлен ответ об отсутствии оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, с указанием на истечение срока договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, на неисполнение досудебного предложения оплатить задолженность и передать земельный участок по акту приема-передачи, на наличие задолженности по арендной плате более 6 месяцев, на наличие доказательств совершения преступления по ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств по гражданскому делу с целью получить земельный участок без проведения торгов, с указанием на то, что заключенный на новый срок без проведения торгов договор аренды земельного участка является ничтожным.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3).

Как установлено судом, договор аренды предусматривал условия о том, что по окончании срока действия договора он расторгается, в связи с прекращением своего действия и арендатор обязуется возвратить арендодателю арендованное имущество (п. 6.1 и п. 6.4).

Право на заключение договора аренды на новый срок было предусмотрено пунктом 4.3.3 договора, при этом, условием для заключения такого договора являлась подача арендатором в адрес арендодателя письменного заявления в срок, не позднее трех месяцев до окончания срока договора.

Установлено, что в рассматриваемом случае арендатор в соответствии с п. 4.3.3 договора не обращался в адрес арендодателя по вопросу заключения договора аренды земельного участка на новый срок. При этом арендатором в адрес истца направлялось уведомление об освобождении земельного участка, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения продлевать с истцом арендные отношения.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что договор аренды расторгнут в соответствии с п. 6.1 договора, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, договор аренды земельного участка не признан судом возобновленным на тех же условиях.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, постановленных при правильном применении норм материального права и полном установлении юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленного спора.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.М.П - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная