Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3700/2022[88-4535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дзантиевой-Гучмазовой О.В. к администрации г. Пятигорска Ставропольского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по кассационной жалобе Дзантиевой-Гучмазовой О.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Дзантиевой-Гучмазовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзантиева-Гучмазова О.В. обратилась в суд с иском к администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 530 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, по адресу: "адрес", на условиях права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости- Суйндыков Жолдыбай, в связи с переходом к Дзантиевой-Гучмазовой О.В. права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 15 февраля 2021 года на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилых домах, общей площадью 94, 1 кв.м, кадастровый номер N, общей площадью 67 кв.м, кадастровый номер N62, находящихся на указанном земельном участке.

В обоснование исковых требований Дзантиева-Гучмазова О.В. указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94, 1 кв.м, кадастровый номер N, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67 кв.м, кадастровый номер N, на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилые дома от 15 февраля 2021 года. Указанные жилые дома расположены на земельном участке, площадью 530 кв.м, по указанному выше адресу, находящимся у Суйндыкова Ж. на момент заключения договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года в постоянном (бессрочном) пользовании на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года. Истица обратилась в администрацию г. Пятигорска Ставропольского края с заявлением о предоставлении ей на праве постоянного (бессрочного) пользования указанного земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у предыдущего пользователя Суйндыкова Ж, в чем ей было отказано.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года исковые требования Дзантиевой-Гучмазовой О.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дзантиевой-Гучмазовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Дзантиевой-Гучмазовой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дзантиевой-Гучмазовой О.В, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования Суйындыковым Ж. земельным участком не прекращалось, то и к истице при приобретении ею домовладения перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, которым пользовался прежний владелец.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 35, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что с момента введения в действие Земельного кодекса РФ (30 января 2001 года) земельное законодательство не предусматривает возможности предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, в результате признания такого права, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзантиевой-Гучмазовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.