Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3702/2022[88-4528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференцсвязи по иску Волковой Н.Н. к Макаренко Н.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Макаренко Н.Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Макаренко Н.Н. и его представителя Зотова Е.Н, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Волковой Н.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Макаренко Н.Н. о вселении в жилой дом, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом путем передачи ей ключей от входной двери жилого дома и калитки, хозяйственных построек, определения порядка пользования жилым домом, распределении обязанности по оплате коммунальных услуг исходя из долей в праве собственности, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

В обоснование исковых требований Волкова Н.Н. указала на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, а также выписке ЕГРН ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39 кв.м. и земельный участок общей площадью 712 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Ответчику, являющийся ей родным братом, принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты имущества. С момента получения доли в праве собственности на жилой дом она не имеет возможности вселиться в дом, т.к. ответчик создает препятствия в этом. Проживать в том доме, где она вынуждена пребывать в настоящее время, для нее крайне затруднительно, в связи с наличием конфликтной ситуации с бывшим супругом, являющимся собственником дома. Сам ответчик жилое помещение не использует, проживает у своих друзей, дом пустует; земельный участок заброшен. Жилой дом состоит из 2-х жилых комнат: N 1 площадью 13.4 кв.м, N 2 площадью 11, 5 кв.м, коридора - прихожей N 3 площадью 15, 6 кв.м, кухни N 4 площадью 9, 6 кв.м. и ванной комнаты N 5 площадью 9, 5 кв.м... Просила выделить ей в пользование одну жилую комнату N 2 площадью 11, 5 кв.м. с оставлением в общем пользовании кухни, коридора, прихожей, ванной комнаты, и передать в пользование ответчика жилую комнату N 1. В связи с тем, что на протяжении длительного периода времени истец не имеет возможности вселиться в жилой дом, а ответчик использует ее имущество, то полагала, что ответчик должен уплатить ей компенсацию в размере 25000 руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд вселил Волкову Н.Н. в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Суд обязал Макаренко Н.Н. устранить препятствия в пользовании жилым домом путем передачи Волковой Н.Н. ключей от входной двери жилого дома и калитки, хозяйственных построек, расположенных по вышеуказанному адресу.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, предоставив Волковой Н.Н. в пользование жилую комнату N 2 площадью 11, 5 кв.м, оставив в общем в пользовании коридор-прихожую N 3 площадью 15, 6 кв.м, кухню N 4 площадью 9, 6 кв.м, ванную комнату N 5 площадью 9, 5 кв.м.; выделив Макаренко Н.Н. в пользование жилую комнату N 1 площадью 13, 4 кв.м.

С Макаренко Н.Н. в пользу Волковой Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб, в оставшейся сумме отказано.

В удовлетворении искового заявления Волковой Н.Н. в части взыскания с Макаренко Н.Н. денежной компенсации в размере 25000 руб. за пользование принадлежащей истцу доли жилого дома отказано.

В кассационной жалобе Макаренко Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Волковой Н.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что Волкова Н.Н, являясь долевым собственником спорного жилого дома в размере 3/4 доли, также имеет право пользоваться и распоряжаться данным имуществом вне зависимости от наличия у нее в собственности иных объектов недвижимости, имеет право проживать по месту нахождения своей собственности, без каких-либо ограничений проходить в свое жилище, а также совершать в отношении своего жилища иные действия, не противоречащие закону. Принимая во внимание, что действия ответчика без законных на то оснований прямо ограничивают право истицы на пользование спорным жилым помещением, судебные инстанции пришли к выводу о подлежащем ее вселении в спорный дом. Определяя порядок пользования жилым домом, судебные инстанции исходили из соблюдения интересов всех долевых собственников жилого помещения, в том числе ответчика, имеющего меньшую долю в этом имуществе, передав ему при этом в пользование комнату большей площадью.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Н.Н. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.