Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3754/2022[88-4664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Оксаны Васильевны к Бирюкову Николаю Вячеславовичу о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Овсянниковой Оксаны Васильевны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Овсянниковой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бирюкова Н.В.- Кононова А.С, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова О.В. обратилась в суд с иском к Бирюкову Н.В, в котором просила:

признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, недействительными;

истребовать у ответчика земельный участок площадью 1, 75 кв.м, смежный с земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N;

обязать ответчика перенести забор на 1, 75 кв.м, по меже земельного участка по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что после проведения ответчиком межевания земельного участка, являющегося смежным с земельным участком, принадлежащим истцу, площадь ее земельного участка уменьшилась. При этом, акт согласования границ она не подписывала.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Овсянниковой О.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, положениями статей 3, 11, 196, 200, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, исходили из того, что извещение для участия в установлении и согласовании границ земельного участка, имеющееся в землеустроительном деле по описанию местоположения и установлению на местности границ спорного земельного участка, получено истцом Овсянниковой О.В. 27 декабря 2008 года (л.д. 80), что свидетельствует о том, истец была в установленном законом порядке извещена о дате и времени проведения межевания по установлению и согласованию границ спорного земельного участка.

Судами установлено, что истец узнала о нарушении своих прав не позднее 27 января 2009 года (в тексте решения ошибочно указано 27 января 2017 года), поскольку в этот день были согласованы границы спорного земельного участка, а с исковым заявлением истец обратилась в суд 9 сентября 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика. При этом, суды приняли во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, в материалах дела не имеется, а доводы истца и ее представителя о том, что о нарушенном праве стало известно в 2020 году, материалами дела не подтверждены и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств того, что межевание спорного земельного участка проведено с нарушением требований законодательства истцом не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Генсек В.Д. и установленных им границ указанного земельного участка удовлетворению не подлежат.

Установив, что граница между спорными участками установлена, а истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав установленной смежной границей, в том числе, что забор должен проходить на расстоянии 1, 75 метров от межи, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании у Бирюкова Н.В. спорного земельного участка, и возложении на Бирюкова Н.В. обязанности перенести забор на 1, 75 кв.м, по меже земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Лысогорская, ул. Верхняя, д. 354.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи