Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3781/2022[88-4603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО8, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Однако данный договор купли-продажи был заключен с целью прикрытия другой сделки - договора займа на сумму 600 000 рублей с уплатой процентов, и в качестве гарантии уплаты процентов произведена регистрация перехода права собственности на имя ФИО2, который, в свою очередь, обязался переоформить недвижимость на имя истца после уплаты процентов. Когда проценты истцом не стали выплачиваться, ФИО2 перезаложил недвижимость третьему лицу ФИО3, денежные средства по сделке от последнего получил его родственник ФИО9 Истец и члены его семьи проживали в спорном доме до принудительного выселения на основании заочного решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Просил признать сделку по купле-продаже жилого дома и земельного участка притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными регистрационных записей о переходе права собственности на ответчиков, в том числе на имя ФИО4, которая приобрела домовладение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва представителя ответчика ФИО4 - ФИО10, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункта 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции приведенных выше норм материального права, оценив пояснения и действия сторон, третьих лиц, в том числе родственника со стороны истца ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, проверив обстоятельства цепочки последующих сделок с имуществом истца, расписки о передаче денежных средств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав на то, что, заявляя о недействительности сделки, он действовал недобросовестно и его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как правильно установили суды, истец, ставя вопрос о признании договора купли-продажи, заключенного им с ФИО13 недействительным, и об истребовании имущества по мотиву его утраты помимо воли, фактически добровольно и осознанно совершил данную сделку, осознавая ее правовые последствия, на совершение данной сделки его супруга ФИО14 выдала нотариально удостоверенное согласие, договор купли-продажи составлен в письменной форме, все существенные условия договора оговорены, предмет и цена недвижимости четко выражены, произведена регистрация права собственности на имя покупателя, к тому же истец исполнял сделку (расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за продажу домовладения в сумме 600 000 рублей), а затем активно способствовал продаже имущества ФИО3 (расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче им денежных средств за продажу домовладения в сумме 2 000 000 рублей), поскольку истцу были переданы денежные средства от сделки, которыми он погасил долг перед ФИО2

Также суды по ходатайству ответчиков обоснованно применили к требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный статьями 181, 195, 196, 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исчислив этот срок со дня начала исполнения сделки с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, правильно указав в этой связи на то, что об этой сделке истец достоверно знал, сам подтвердил это обстоятельство в суде, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока исковой давности не назвал.

Отклоняя признание иска ФИО2, судебные инстанции указали на то, что признание иска одним ответчиком при перечисленных выше обстоятельствах нарушает права и интересы других ответчиков.

Кроме того, судебные инстанции правомерно исходили из того, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимости является добросовестный приобретатель ФИО4, при этом сделки между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО4 истцом в рамках данного дела не оспаривались.

Доводам истца о проживании в доме до выселения, как основанию притворности сделки, и неосведомленности до этого момента о сделке с ФИО3, судами при их отклонении приведена мотивированная оценка.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6