Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3785/2022[88-4604/2022]

по делу N

дело N

в суде первой инстанции

УИД 23MS0 N-69

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, поданной на апелляционное определение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинбкофф Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 47 162 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 42 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате курьерской доставки претензии в размере 300 рублей, по оплате изготовлении рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 4 620 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 21 200 рублей. Посчитав указанный размер ущерба недостаточным, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано со ссылкой на полное возмещение ущерба, с чем он не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 47 162 рубля, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате курьерской доставки претензии в размере 300 рублей, по оплате изготовлении рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 4 620 рублей, всего 105 082 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 487 рублей.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверную оценку доказательств и неправильное установление обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования, обосновав свой вывод заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 112 203 рубля 61 копейка, с учетом их износа - 68 362 рубля 61 копейка, и указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает доводы истца о наличии невозмещенной части ущерба.

С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора, мировой судья удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность доказательств, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное страховой компанией, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 25 900 рублей, с учетом их износа - 21 200 рублей, экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 30 300 рублей, с учетом их износа - 22 800 рублей, рецензию специалиста, представленной стороной истца на это заключение, заключение об оценке, приложенное к исковому заявлению, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, обоснованно указав на то, что ущерб в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком был возмещен в полном объеме.

При обсуждении вопроса об обоснованности назначения мировым судьей по делу новой оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 86, 87 ГПК РФ правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения, выводы которых совпадают по размеру ущерба и опровергают доводы истца о недоплате страхового возмещения, при этом сомнений в правильности и обоснованности этих заключений не имелось, новое исследование назначено без учета предыдущих экспертных заключений, без указания, назначена повторная или дополнительная экспертиза, а несогласие истца с результатами экспертных исследований, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу новой судебной экспертизы не является и таковых в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

При анализе экспертных заключений по делу, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил каждое по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова