Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3786/2022[88-4576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ошхунова З.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к Магомедову Р.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению, по встречному иску Магомедова Р.А. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Магомедова Р.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Магомедова Р.А. и его представителя Шевченко О.Г, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в суд с иском к Магомедову Р.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 52241, 77 руб. за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1776, 25 руб.

В обоснование исковых требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" указал, что Магомедову Р.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". У ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 52241, 77 руб. за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года. С целью досудебного урегулирования спора, 2 октября 2020 года и 12 июля 2021 году ответчику было направлено досудебное предупреждение с требованием об оплате задолженности. По заявлению предприятия мировым судьей судебного участка N4 г. Буденновска и Буденновского района неоднократно были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению. Однако, в связи с подачей от ответчика возражений относительно исполнения вынесенных судебных приказов, они были отменены. До настоящего момента задолженность не погашена.

Магомедов Р.А. обратился в суд со встречным иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о признании отказа в осмотре и опломбировке прибора учета холодного водоснабжения, выразившееся в письме от 12 сентября 2017 года N35-03/3780, письме от 16 августа 2021 года N35-032961; досудебном предупреждении от 2 октября 2020 года N35-03, досудебном предупреждении без даты и номера, содержащемся на листе дела 27 - незаконным; обязании исполнить необходимые действия для расчета с истцом за водопотребление по прибору учета водопотребления, установленному в подвале жилого дома; признании выполнившим обязательство в полном объеме по оплате за потребленную холодную воду при расчете оплаты по прибору учета до 31 июля 2021 года.

В обоснование встречных исковых требований Магомедов Р.А. указал, что до момента приобретения дома поставка воды осуществлялась по ныне действующему подводящему водопроводу. За период, когда он приобрел указанные объекты недвижимости и по настоящее время, в схему водопровода он изменения не вносил. Водопровод в п. Терский строился одновременно с поселком в 1980 году и подводился ко всем домам, которые тогда строились, в том числе и к его дому. 12 января 2015 года представителем ответчика и им был составлен акт опломбировки прибора учета, с этого момента оплату за водопотребление осуществлялась по показаниям прибора учета. 9 марта 2017 года представителем ответчика и Магомедовым Р.А. составлен акт об истечении срока поверки прибора учета холодной воды, установленного в подвальном помещении дома истца. В дальнейшем Магомедов Р.А. установилновый поверенный прибор учета водопотребления на прежнее место и устно неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести осмотр прибора учета и установить на него соответствующие пломбы и взимать оплату за потребленную воду по показаниям этого прибора учета. Водоканал этот прибор учета водопотребления отказался осматривать и опломбировать. 28 августа 2017 года Магомедов Р.А. повторно с заявлением в письменной форме обратился в адрес ответчика об осмотре прибора учета потребления воды, его опломбировке и взимании оплаты за потребленную воду по показаниям прибора учета. Ответчик отказался осматривать установленный прибор учета холодного водопотребления и его опломбировать, который был установлен на том же месте взамен прибора учета, срок поверки которого истек. При этом, ответчик фактически выдвинул новые условия по поставке воды истцу через прибор учета (письмо от 12 сентября 2017 года N35-03/3780).

Эти условия заключались в том, что для того, чтобы ответчик взимал оплату по прибору учета водопотребления истца, за свой счет он должен был заказать у ответчика проект на новый водопровод, построить этот водопровод с сооружениями на земельном участке, не принадлежащем истцу, а также установить прибор учета в сооружении на земельном участке, находящимся в собственности третьих лиц. Водоканал, как исполнитель услуги по поставке воды, поставил для Магомедова Р.А. дополнительное невыгодное условие для проведения расчетов за воду по показания прибора учета, а именно, необходимо приобрести дополнительную услугу по проектированию и прокладке нового водопровода к своему дому.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Магомедова Р.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчиком/истцом по встречному иску Магомедовым Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Магомедова Р.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 59, 60, 81, 81(12), 81(14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пунктов 4, 8, 34, 35 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N776, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из обязанности собственников жилого помещения по внесению платы за пользование коммунальными услугами в виде холодного водоснабжения и водоотведения, установив его размер за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года.

При этом учтено, что прибор учета воды в домовладении Магомедова Р.А. вышел из строя в связи с истечением срока поверки, следовательно, замена прибора учета водоснабжения должна осуществляться в соответствии с требованиями пунктов 8, 35 Правил N776, в том числе с предоставлением потребителем поставщику заверенной абонентом или транзитной организацией копии проектной документации на оборудование узла учета, которая должна находиться у абонента. В виду непредставления Магомедовым Р.А. проектной документации внутреннего водопровода жилого дома, которая бы подтверждала, что установка прибора учета в подвальном помещении его жилого дома была ранее согласована с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, и прибор учета воды, который Магомедов Р.А. требовал опломбировать, установлен в том месте, в котором ресурсоснабжающая организация уже ранее согласовала его установку, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у Водоканала отсутствовала обязанность по опломбированию прибора учета воды в домовладении потребителя и признания данного прибора учета расчетным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Р.А. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Ошхунов З.М.