Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3796/2022[88-4736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ошхунова З.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной А.А. к администрации г. Ставрополя Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муртазина А.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Ставрополя Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края (далее - КУМИ г. Ставрополя) о признании право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, в ДНТ СН "Кравцово", по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Муртазина А.А. указала, что она является членом товарищества собственников недвижимости ДНТ СН "Кравцово", ей принадлежит земельный участок под номером N N. С 2004 года она фактически владеет, пользуется данным земельным участком, производит расходы по его содержанию, своевременно уплачивает членские взносы. Как следует из схемы организации и застройки территории ДНТ СН "Кравцово", сведений ФГИС ЕГРН на земельный участок, земельный участок N N, расположен в границах ДНТ СН "Кравцово". Земельному участку присвоен кадастровый номер N. Согласно выписке из протокола N 9 от 25 декабря 2005 года за подписью председателя ДНТ СН "Кравцово" Куликова А.П, ей был выделен земельный участок из земельного надела, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества. 30 апреля 2021 года она обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N N, в чем ей было отказано. В уведомлении об отказе указано, что согласно сведениям информационной системы площадь ДНТ СН "Кравцово" превышает указанную в правоустанавливающих документах более чем на десять процентов; отсутствует утвержденный проект организации и застройки территории ДНТ СК "Кравцово"; в проекте организации - территории СТ "Кравцово" имеется частичное дублирование номеров земельных участков. В 2014 году была осуществлена реорганизация СТ "Кравцово" путем присоединения ДНТ "Кравцово". В выписке из ЕГРЮЛ факт правопреемства отражен. В связи с указанными обстоятельствами вынуждена обратить в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года, исковые требования Муртазиной А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе КУМИ г. Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Муртазиной А.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса РСФСР, статей 28, 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2006 года N93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 54 от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Муртазина А.А. является членом ДНТ СН "Кравцово", спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу "Кравцово" до дня вступления в силу Федерального закона от дата N137-ФЗ, земельный участок входит в состав территории садоводческого товарищества "Кравцово", Муртазина А.А. пользуется этим участком на законных основаниям и в соответствии с его назначением. Оснований полагать, что данный земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении Муртазиной А.А. не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Ошхунов З.М.