Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3826/2022[88-4651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан к Муртазалигаджиеву Магомеду Гусейновичу, Омарову Арсену Сулеймановичу, Пирвелиеву Шахлару Курбансмялиевичу о признании права отсутствующим, аннулировании сведений и снятии участка с государственного кадастрового учета, признании недействительными материалов межевания, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан (далее - УИиЗО г. Махачкалы) обратилась в суд с иском к Муртазалигаджиеву М.Г, Омарову А.С, Пирвелиеву Ш.К. о признании недействительными материала межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"; признании отсутствующим права собственности Муртазалигаджиева М.Г, номер регистрации права N от 12 июля 2018 года на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, расположенный по указанному адресу; аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано на то, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля составлен акт выездной проверки от 20 февраля 2021 года N30/142, которым установлен факт незаконного оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, расположенный по указанному адресу, участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала с. Шамхал-Термен, не огорожен, каких-либо строений не имеется, как и следов обработки и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность. Указанный земельный участок был образован путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления администрации г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2012 года N 566 "О переоформлении в собственность гр. Омарову А.С. земельного участка N "адрес"". При направлении запроса в Управление по делам архивов города Махачкалы поступил ответ о наличии данного постановления в архивах, но администрацией г. Махачкалы вдоль автодороги с. Шамхал-Термен-Махачкала и лесополосы земельные участки не выдавались, из чего можно сделать вывод о том, что материалы межевания подготовлены с нарушением. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований УИиЗО г. Махачкалы отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что первичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос.Шамхал- Термен, 2-я линия, уч. N141, зарегистрировано за Омаровым А.С.

Основанием для регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N послужило постановление главы г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2012 года N566 о переоформлении в собственность Омарову А.С. указанного земельного участка.

Из указанного постановления N566 следует, что Омарову А.С. переоформлен в собственность земельный участок N 141, площадью 600 кв.м, в пос. Шамхал-Термен, 2-я линия, категория земель - земли населенных пунктов; Омарову А.С. постановлено получить в Федеральном агентстве государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности на землю, внести плату в сумме 115200 руб, на транзитный счёт КБ ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк" за собственность на землю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05ААN676255 за Омаровым А.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу.

Из письма заместителя начальника УИиЗО г. Махачкалы N5117-8836/71 от 3 сентября 2021 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N

По договору купли-продажи от 20 апреля 2015 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло от Омарова А.С. к Пирвелиеву Ш.К.

Затем указанный земельный участок по договору купли-продажи от 28 апреля 2018 года Пирвелиевым Ш.К. был продан Муртазалигаджиеву М.Г, и 12 июля 2018 года зарегистрировано право собственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

УИиЗО г. Махачкалы в обоснование своих требований о признании права ответчиков на спорный земельных участок отсутствующим в иске ссылается на то, что при направлении запроса в Управление по делам архивов города Махачкалы поступил ответ о наличии данного постановления в архивах, но администрацией г. Махачкалы вдоль автодороги с. Шамхал-Термен-Махачкала вдоль лесополосы земельные участки не выдавались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик, права которого зарегистрировано в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции не соответствуют.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявляя требование о признании права собственности Муртазалигаджиева М.Г. отсутствующим, истец ссылался на то, что актом осмотра спорного земельного участка от 20 февраля 2021 года N 30/142 подтверждено, что в предполагаемых границах участка с кадастровым номером N объектов недвижимости не обнаружено, он не огорожен, в части граничит с землями общего пользования, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц, что само по себе предполагает владение спорным земельным участком публично-правовым образованием.

Данные обстоятельства в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений не были учтены судами при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В нарушение указанной нормы права судами не установлен правовой режим спорного земельного участка, не установлено соответствие его площади минимальным значениям для данной местности.

Из фотографий и топографического плана участка, имеющихся в материалах дела, следует, что спорный земельный участок находится в непосредственной близости к автомобильной трассе. Между тем, судом не включены в состав юридически значимых обстоятельств установление наличия ограничений в пользовании земельным участком, а также границ охранной зоны автомобильной трассы.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.