Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3828/2022[88-4821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 223 рубля 98 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате наезда от полученных телесных повреждений скончалась мать сторон ФИО7 Страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", где на день происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника, ответчику ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Истец, как равноправный наследник, истец имеет право на "данные изъяты" выплаченного страхового платежа, которую ответчик в добровольном порядке возвратить отказалась.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ввиду отсутствия подтверждения заблаговременного извещения истца о времени и месите рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ФИО1, уточнив требования в суде апелляционной инстанции, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 237 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 014 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО8, в ее пользу с ФИО2 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 237 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 893 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 004 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, обладающие в соответствии с гражданским законодательством правом на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер данной выплаты определен в пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в предыдущем абзаце, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и исходил из того, что сумма страхового возмещения в состав наследства не входит, так как за ее получением с заявлением в страховую компанию обратилась только ответчик, соответственно, у истца не возникло право требовать долю выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, перешел к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и, разрешая требования истца по существу спора, удовлетворил их в заявленном объеме, производные - в части.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции приведенных выше норм материального права, обоснованно указал на то, что стороны обладают равными правами в отношении наследственного имущества, что подтверждается материалами истребованного наследственного дела, ни одна из них не пользуется приоритетным правом.

Как следует из выплатного дела, ФИО2, обращаясь за страховой выплатой, о наличии другого наследника ФИО9, проживающей в другой местности, не сообщила, а страховая компания этот вопрос не проверяла.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец, обратившаяся в устном порядке за получением страховой выплаты после того, как эта выплата была осуществлена страховщиком в пользу ответчика, вправе в порядке гражданского судопроизводства требовать возврата причитающейся доли страхового возмещения с ответчика.

Также правильно суд апелляционной инстанции указал на то, что с момента получения страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользовалась долей истца.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в апелляционном определении и мотивирован судом.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4