Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-3831/2022[88-4648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги М.А.А, по кассационной жалобе М.А.А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В.В. NУ-20-41146/5010-012 от 15.06.2020 года в части взыскания с САО ВСК" в пользу М.А.А суммы неустойки в размере 400000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2018 года представитель заявителя Гасанбеков И.Т. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства и по результатам организованного транспортно-трасологического исследования САО "ВСК" отказало М.А.А в осуществлении страховой выплаты, так как повреждения Транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 03.04.2018 года.

13.01.2020 года САО "ВСК" получено от Заявителя заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 13.01.2020 года сообщило Заявителю письмом от 28.02.2020 года N 00-99-06-04-73/4941, что заявление Заявителя направлено на повторное рассмотрение.

Согласно калькуляции ООО "ABC-Экспертиза" N 6063645, подготовленной по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 133300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 109900 рублей.

11.03.2020 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в пользу представителя в размере 109900 рублей, что подтверждается платежным поручением N22963 от 11.03.2020 года.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение NУ-20-41146/5010-012 о взыскании с САО "ВСК" в пользу М.А.А неустойки в размере 400000 рублей. Определяя период для взыскания неустойки, финансовый уполномоченный указал его с момента первого обращения заявителя, то есть с 06.06.2018, и взыскал неустойку за период с 28.06.2018 по 11.03.2020 г, с чем не согласен заявитель

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. NУ-20-41146/5010-012 от 15.06.2020 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу М.А.А неустойки, снизив размер неустойки до 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. NУ-20-41146/5010-012 от 15.06.2020 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу М.А.А неустойки, снизив размер неустойки до 20000 рублей.

В кассационной жалобе М.А.А ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2020 финансовым уполномоченными по правам потребителей В.В. Климова принято решение N У-20-41146/5010-012 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя М.А.А неустойки в размере 400000 руб. в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО"

Указанное решение вынесено на основании обращения М.А.А о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в пользу М.А.А в размере 109900 руб, что усматривается из платежного поручения за N от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления от потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При соблюдении срока осуществления страховой выплаты и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требований иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из периода неисполнения обязательств страховой компанией, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной со страховщика неустойки, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумме неисполненного основного обязательства, в связи с чем, счел возможным снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 20000 рублей.

Проверив законность апелляционного определения, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу М.А.А, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера выплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, обосновано снизил размер неустойки до 20000 рублей, размер которой определен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы М.А.А о необоснованном снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ направлены на иную оценку принятого судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.А - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная