Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3885/2022[88-4828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВекторМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВекторМ" в лице директора ФИО2 на решение Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ВекторМ" (далее - ООО "ВекторМ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 725 рублей 81 копейку, неустойки, предусмотренной договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 796 рублей 54 копейки, неустойки, начисленной на основной долг, исходя из размера 0, 3 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга. В обоснование требований указано на то, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВекторМ" (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во владение и пользование за плату пункт общественного питания со встроенным магазином общей площадью 34, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора. Помещение ответчиком принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по состоянию передаваемых нежилых помещений им не заявлено. Решением Арбитражного суда Республики Марий эл от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ООО "ВекторМ" взыскан долг по арендной плате в сумме 11 198 рублей 58 копеек, неустойка в размере 2 000 рублей, неустойка, начисленная на сумму 11 198 рублей 58 копеек, исходя из 0, 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, сделан вывод о фактическом прекращении с ДД.ММ.ГГГГ арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением предпринимателя, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем разъяснено о том, что факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска обязанность по внесению арендной платы, ответчиком не исполнялась задолженность подлежит взысканию. Ответчик утратил с ДД.ММ.ГГГГ статус предпринимателя.

Решением Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "ВекторМ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВекторМ" в лице директора ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истец в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 450, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, факты, установленные судебными актами арбитражного суда, на которые ссылался истец, пояснения третьего лица из числа поставщиков, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно установлено судами, ответчик, направив ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, которое тот принял без возражений, освободил помещение и с ДД.ММ.ГГГГ. его не использовал, при этом, не смотря на то, что акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не составлялся, фактическое владение ответчиком арендованным помещением с ДД.ММ.ГГГГ как на том настаивал истец, не нашло подтверждения, более того, в ходе рассмотрения дела опровергнуто тем, что с ДД.ММ.ГГГГ помещение используется иное лицо, производя оплату истцу арендной платы, о чем представленные соответствующие соглашения и платежные документы, к тому же истцом не представлено убедительных доказательств того, что он не мог использовать нежилое помещение по назначению, в том числе путем сдачи в аренду.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, отражающие позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которая приведена правильная правовая оценка, не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "ВекторМ" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4