Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-3963/2022[88-4850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Г к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца Г.С.Г по доверенности Хутиева А.И на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя Акционерного общества "Тинькофф Страхование" - Белышева А.И, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.С.Г обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 274894 руб, неустойки в сумме 400000 руб, неустойки по фактическое исполнение обязательства по договору страхования, штрафа в размере 137447 руб, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

В обоснование иска Г.С.Г указал, что 28 февраля 2020 года примерно в 00 часов 30 минут на переулке Керамический в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением Г.Г.Ф, принадлежащей на праве собственности Ч.Х.О, и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП Г.Г.Ф была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность Г.С.Г не застрахована.

16 марта 2020 года Г.С.Г обратился в АО "Тинькофф Страхование" (представитель АО "Тинькофф Страхование" в Республике Северная Осетия-Алания) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По инициативе АО "Тинькофф Страхование" произведен осмотр транспортного средства марки "данные изъяты" по результатам которого составлен Акт.

1 апреля 2020 года по инициативе АО "Тинькофф Страхование" проведено экспертное исследование ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", согласно заключению которого, все повреждения транспортного средства "данные изъяты" в заявленном комплексе не могли быть образованны при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.02.2020 года с участием транспортного средства "данные изъяты".

2 апреля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" уведомило Г.С.Г об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

19 мая 2020 года в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия Г.С.Г о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта. 21 мая 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" уведомило Г.С.Г об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, Г.С.Г обратился к финансовому уполномоченному, который решением от И августа 2020 г. N У-20-107690/5010-003 отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации суммы страхового возмещения в размере 274894 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Г.С.Г отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Г.С.Г по доверенности Х.А.И просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и критически оценив представленное истцом заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ N-в/20 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", учитывая, что эксперт не проводил трасологическое исследование, принимая во внимание, что экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 1 апреля 2020 г. (эксперт-техник Д.А.М, регистрационный N), проведенное по инициативе АО "Тинькофф Страхование" согласно которому, с технической точки зрения, все повреждения на транспортном средстве марки "данные изъяты", не могли быть образованы при указанных Г.С.Г обстоятельствах ДТП, произошедшего 28 февраля 2020 г. с участием транспортного средства марки "данные изъяты". Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, правомерно отклонив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с учетом анализа и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для переоценки доказательств по делу, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, в соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ), в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гиголаева Сослана Георгиевича по доверенности Хутиева Антона Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная