Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3995/2022[88-4819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края, поданной представителем ФИО2 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ответчика и его представителя ФИО5, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" края (далее - КУМИ "адрес" края) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка в границах земель муниципального образования "адрес" края с кадастровым номером N общей площадью 7 505 кв.м по адресу: "адрес", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 084 рубля 10 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 629 рублей 87 копеек. В обоснование требований указано на то, что с ответчиком был заключен указанный договор аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 283 084 рубля 10 копеек, подлежащая взысканию с учетом пени. В добровольном порядке ответчиком обязательства не исполняются, претензия, направленная в его адрес, также оставлена без ответа.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований КУМИ "адрес" края отказано.

В кассационной жалобе КУМИ "адрес" края, поданной представителем - ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 405, 406, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска КУМИ "адрес" края, поскольку в данном конкретном случае убедительных и достаточных доказательств о реальном, фактическом владении ответчиком арендованным земельным участком и необходимости в силу этого взыскания с него неуплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, напротив, усматривается, что ему со стороны истца создавались препятствия для такого владения.

Как правильно установлено судами, в период действия договора аренды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по решению Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в территориальное зонирование в "адрес", в соответствии с которыми арендованный ответчиком земельный участок оказался расположенным не только в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-3), предполагающей возведение торгово-производственного комплекса, для чего и был предоставлен в аренду земельный участок, но и в зоне объектов автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог (ИТ-4), где возведение указанного объекта не предусмотрено, по этой причине ответчику, ранее получившему разрешение на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный градостроительный план земельного участка, и начавшему строительство, уведомлениями КУМИ "адрес" края трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в согласовании проекта объекта и выдаче разрешения на его строительство, реконструкцию.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КУМИ "адрес" края обращалось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 19%), в удовлетворении которого решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ "адрес" края обращалось в суд с иском к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этих требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, с привлечением к участию в деле нового собственника объекта ФИО6 принято решение об отказе в удовлетворении требований КУМИ "адрес" края. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение оставлено без изменения.

Приведенными судебными актами установлено, что изменение территориальной зоны земельного участка повлекло невозможность использования его ответчиком по целевому назначению, кроме этого, были созданы ограничений для такого использования в будущем.

При таком положении судебные инстанции верно исходили из того, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, и если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он может быть освобожден от обязанности вносить арендную плату (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судебными инстанциями верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края, поданную представителем - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4