Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-4032/2022[88-5041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Валентина Александровича к администрации г. Махачкалы Республики Дагестан об установлении юридического факта принадлежности документа и признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя администрации г. Махачкала Республики Дагестан - Алиева Арсена Саидовича, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы Республики Дагестан об установлении юридического факта принадлежности документа - постановления главы администрации г. Махачкалы Республики Дагестан N1756 от 25 сентября 2001 года и приложения к постановлению в отношении Новикова В.А.; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований Новиков В.А. указал на то, что постановлением администрации г. Махачкалы Республики Дагестан N1756 от 25 сентября 2001 года с/т "Перестройка" был выделен земельный участок под коллективное садоводство. В приложении к данному постановлению были указаны граждане, которых правлению с/т "Перестройка" было поручено принять в с/т и выдать книжки садовода. При подготовке данного постановления в администрацию г. Махачкалы Республики Дагестан от трудового коллектива - Верховного Суда Республики Дагестан были переданы списки граждан, которые должны были стать членами с/т "Перестройка". Участок был выделен судье Верховного Суда Республики Дагестан - Новикову В.А, но было неправильно указано имя "Валерий" вместо "Валентин", в связи с ошибкой в записи трудовой книжки. В дальнейшем в трудовой книжке имя было исправлено согласно паспорту. Членская книжка садовода с/т "Перестройка" была выдана правильно на имя истца. Он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком в соответствии с целевым назначением, обрабатывает его. Земельный участок огорожен, границы никогда не менялись, никто никогда им не пользовался кроме него, своих прав не заявлял и его право не оспаривал. Он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для дальнейшей регистрации права собственности на него, однако, из-за отсутствия протокола общего собрания членов с/т о распределении земельных участков между членами или выписке из данного протокола, в этом было отказано. Данный протокол не сохранился. В архиве ответчика он отсутствует, что подтверждается ответом из архива N06-03/1931 от 22 июля 2021 года, предложено обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года, исковые требования Новикова В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Махачкала Республики Дагестан - Алиевым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что признание права собственности на земельный участок в порядке ГПК является неправомерным, так как отказ Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы Республики Дагестан в предоставлении муниципальной услуги не обжалован в установленном законом порядке (в порядке КАС РФ) и никем не оспаривается.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новикова В.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11.3, 39.16, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что впервые реализует свое право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, спорный земельный участок был предоставлен на законных основаниях, свободен от притязаний третьих лиц, в настоящее время участок сформирован, спора о границах земельного участка не существует, препятствий для его оформления в собственность не установлено, спорный земельный участок расположен в границах бывшего с/т "Перестройка". Доводы о том, что отказ в предоставлении муниципальной услуги - предоставление земельного участка в собственность истец не обжаловал в установленном законом порядке (в порядке КАС РФ), обоснованно признан несостоятельным, поскольку истцом выбран способ защиты своих гражданских прав путем признания права собственности на земельный участок, а не о признании (недействительным) незаконным акта органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.