Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4072/2022[88-4946/2022]

УИД 05MS0031-01-2021-002246-89

Дело N 88-4946/2022

N дела 2-1060/2021

в суде первой инстанции

7 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к Аттаевой М.К. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Аттаевой М.К. на решение мирового судьи судебного участка N31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 27 сентября 2021 года и на апелляционное определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в суд с иском к Аттаевой М.К. о взыскании суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 года по октябрь 2020 года в размере 7172, 93 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 27 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Аттаевой М.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, судебные инстанции исходили из того, что Аттаева М.К, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по октябрь 2020 года.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованиями о взыскании задолженности с Аттаевой М.К, указал, что она является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за период с января 2015 года по октябрь 2020 года.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом приложена выписка из ЕГРН от 26 октября 2018 года, согласно которой спорная квартира, на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2017 года, принадлежит Аттаевой М.К, а также иным лицам, на праве долевой собственности, по ? доли в праве за каждым, право собственности которых зарегистрировано 14 февраля 2017 года (л.д. 8-10).

Согласно выписке из ЕГРН от 26 августа 2019 года, спорная квартира на основании договора купли-продажи от 23 августа 2019 года принадлежит Гасанову О.М, право собственности которого зарегистрировано 26 августа 2019 года (л.д.34).

Как следует из выписки из ЕГРН от 1 сентября 2020 года, собственником вышеуказанной квартиры с 1 сентября 2020 года является Аттаев С.А, право собственности которого зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 21 августа 2020 года (л.д.33).

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако судом первой инстанции в нарушении указанных норм не выяснил период, с учетом заявленных требований, в который ответчица Аттаева М.К. являлась долевым собственником жилого помещения, дата прекращения ее права собственности на указанную квартиру, что повлекло возложение на нее обязанности по несению указанных расходов за период, когда она уже не являлась собственником данного жилого помещения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.