Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-4090/2022[88-5036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеповаленко Романа Николаевича к ООО "Олета" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "Олета" - Обсковой Кристины Викторовны, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеповаленко Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании понесенных убытков в размере 658000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа в размере 329000 руб, за неисполнение законных требований потребителя.

В обоснование исковых требований Шеповаленко Р.Н. указал на несвоевременную передачу ответчиком объекта долевого строительства, что привело к несению истцом убытков в связи с необходимостью найма жилого помещения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июля 2020 года исковые требования Шеповаленко Р.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Олета" в пользу Шеповаленко Р.Н. взысканы убытки, понесенные на оплату арендованного жилого помещения за период с 12 июля 2017 года по 1 апреля 2019 года в сумме 646000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.; штраф - 100000 руб.

С ООО "Олета" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10766 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июля 2020 года в части взыскания штрафа в размере 100000 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично. С ООО "Олета" в пользу Шеповаленко Р.Н. штраф в размере 329000 руб.

В кассационной жалобе представителем ООО "Олета" - Обсковой К.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шеповаленко Р.Н, суд первой инстанции исходил из того, что со дня заключения со Стороженко Т.В. соглашения NСТВ-ШРН об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N5Ф/Рас/3/ОПТ от 24 октября 2013 года, а именно с 12 июля 2017 года по 1 апреля 2019 года Шеповаленко Р.Н. проживал на съемной квартире, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец был лишен возможности проживать в квартире, которую он приобрел, в связи, что явилось основанием для взыскания убытков, понесенных истцом по оплате за проживание на съемной квартире.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила более года, при этом, уклонение от исполнения обязательства не обусловлена никакими другими причинами, кроме как решением руководства ответчика, что установлено, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года о признании права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационного представления и кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.