Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-4119/2022[88-5024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кохнович Олеси Николаевны к Кохновичу Александру Васильевичу о признании совместно нажитым имуществом имущественного права требования по договору об участии в долевом строительстве МКД, разделении прав требований по договору, признании права требования на долю в праве, и по встречному исковому заявлению Кохновича Александра Васильевича к Кохнович Олесе Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, определении долей неравными, признании права на доли в имущественном праве требования, по кассационной жалобе Кохновича Александра Васильевича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кохнович О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кохновичу А.В. о признании совместно нажитым имуществом - имущественного права требования по договору N 12 от 9 июня 2014 года об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки пос. Белый Уголь, заключенному между Кохнович А.В. и ООО "Строительная компания "Капитал" (далее - Договор); разделе прав требований по указанному договору N 12 от 9 июня 2014 года об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома; признании права требования в размере 1/2 доли в квартире по договору; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

В обоснование исковых требований Кохнович О.Н. указала на то, что с 9 сентября 2011 года стороны состоят в зарегистрированном браке, однако 15 апреля 2021 года мировому судье судебного участка N 4 г..Пятигорск Ставропольского края подано исковое заявление о расторжении брака. Основание для расторжения брака Кохновичем А.В. не указано. Кохнович А.В. указал об отсутствии спора по разделу совместно нажитого имущества и просил расторгнуть брак без выяснения мотивов, ссылаясь на ст.ст. 21, 23 СК РФ. В период брака ответчиком с ООО "Строительная "Кампания" 9 июля 2014 года заключен Договор N12 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ставропольский край, гор. Ессентуки, пос. Белый Уголь, предметом которого являлась двухкомнатная квартира N39, расположенная на втором этаже, третьей очереди строительства с предварительной общей площадью - 53, 2 кв.м, стоимостью 1000000 руб. Сумма погашена полностью двумя платежами: первый взнос в размере 300000 руб. внесен в кассу предприятия ООО "Строительная компания "Капитал" в течение десяти дней после подписания договора и оплата в размере 700000 руб. за счет кредитных средств по договору N 329086 от 9 июля 2014 года заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Кохнович А.В, Кохнович О.Н. на предоставление кредита на сумму 700000 руб, с целью инвестирования строительства объекта. Задолженность по кредитному договору от 9 июля 2014 года N 329086 отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждены Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года по делу NА63-22743/2019. Между истцом и ответчиком соглашения, договора о режиме спорного имущества не заключалось. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года по делу N А63-22743/2019 ООО "Строительная компания "Капитал" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Утвержден конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Капитал" арбитражный управляющий Казан И.И.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 мая 2020 по делу N А63-227438/2019 требования Кохновича А.В. включены в реестр требований участников строительства с ООО "Строительная компания "Капитал". По договору N 12 от 09 июня 2014 года об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в период брака возникло право требования к застройщику по договору, которым обязательства не исполнены. Полагала, что по общему правилу, все совместно нажитое имущество - это совместная собственность сторон. В качестве объекта имущества, подлежащего разделу, рассматриваются права инвестора по договору участия в долевом строительстве. В связи с тем, что ответчик Кохнович А.В. отказывается заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в качестве объекта имущества, подлежащего разделу, рассматривается право требования инвестора по договору участия в долевом строительстве. Ответчик уклоняется от мирного урегулирования возникшего спора.

Кохнович А.В. обратился в суд со встречным иском к Кохнович О.Н. о признании личной собственностью права требования 65/100 долей в имущественном праве требования по Договору N 12 от 9 июля 2014 года об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного между ним и ООО "Строительная компания Капитал"; признании совместно нажитым имуществом бывших супругов права требования 35/100 долей в имущественном праве требования по Договору N 12 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 09 июля 2014 года; определении доли бывших супругов в имущественном праве требования указанной квартиры неравными; разделе имущественного права требования указанной квартиры путем признания за Кохновичем А.В. права требования 83/100 долей, за Кохнович О.Н. - 17/100 долей.

В обоснование встречных исковых требований Кохнович А.В. указал на то, что первоначальный взнос по Договору был внесен Кохнович А.В. за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Lada 217030 Priora, регистрационный знак N являющегося его личной собственностью, покупателю Швецову В.В. за 300000 руб, что подтверждено документально. С целью внесения долевого взноса по Договору были использованы денежные средства, полученные по кредитному договору N 329086 от 9 июля 2014 года, в размере 700000 руб. Досрочное погашение кредиты было произведено Кохнович А.В. за счет его личных денежных средств в размере 270763, 73 руб, вырученных от продажи на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2019 года, принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры по адресу: "адрес". Кроме того, в целях частичного досрочного погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору 28 января 2018года им был внесен платеж в размере 200000 руб, из которых 80000 руб. были подарены его родителями на основании договора дарения денежных средств от 24 ноября 2017 года. С учетом вложения его личных денежных средств в приобретение имущественного права требования квартиры по Договору считает, что вклад его личных денежных средств составляет 65%, и только 35% - вложено из их общего семейного бюджета.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года, исковые требования Кохнович О.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Кохнович А.В. отказано.

Суд признал совместно нажитым имуществом Кохнович О.Н. и Кохнович А.В. имущественное право требования по договору N12 от 9 июня 2014 года об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", заключенному между Кохнович А.В. и ООО "Строительная компания "Капитал".

Суд разделил право требования по договору, заключенному между Кохнович А.В. и ООО "Строительная компания "Капитал" N 12 от 9 июня 2014 года об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу, на двухкомнатную квартиру N 39, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома третьей очереди, с предварительной общей площадью 66 кв.м.

Суд признал за Кохнович О.Н. и Кохнович А.В. право требования по 1/2 доли по Договору с ООО "Строительная компания "Капитал".

Суд взыскал с Кохновича А.В. в пользу Кохнович О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

В кассационной жалобе Кохнович А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Кохнович О.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кохнович А.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что договор долевого участия в строительстве заключен Кохновичем А.В. в период брака с Кохнович О.Н, денежные средства в общей сумме 1000000 руб, внесенные в счет оплаты квартиры по указанному договору, состоящие из первоначального взноса в размере 300000 руб. и кредитных денежных средств в размере 700000 руб, полученных по кредитному договору, заключенному между кредитором ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и созаемщиками Кохнович А.В. и Кохнович О.Н, с другой стороны, являются общим имуществом супругов. Доводы ответчика/истца по встречному иску Кохнович А.В. о внесение им личных денежных средств в приобретение имущественного права требования двухкомнатной квартиры по Договору долевого участия в строительстве, своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи