Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-4212/2022[88-5009/2022]

Дело N 88-5009/2022

N дела 2-72/2019

в суде первой инстанции

УИД 20RS0009-01-2018-002988-84

26 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Джабраилова Муслима Магомедовича к Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказ во включении в реестр пострадавших граждан, обязании включить его в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, обязании Департамента городского имущества г.Москвы выделить ему равнозначную квартиру и одно машино-место, по кассационной жалобе представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Москомстройинвест - Радь Наталии Павловны, действующей на основании доверенности, на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской республики от 1 октября 2021 года и на апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 10 февраля 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Джабраилов М.М. обратился в суд с иском к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Москомстройинвест и Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов в соответствии с приказом Министерства регионального развития N 403 от 20 сентября 2013 года, обязании включить его в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, обязании Департамента городского имущества г.Москвы выделить ему равнозначную квартиру с учетом оплаченной общей площадью равной 149, 7 кв.м. и одно машино-место.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Москомстройинвест - Радь Н.П. обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 марта 2019 года, просили разъяснить каким образом в ввиду упразднения нормы ч.7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая предусматривала, что контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями, граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан, с указанной даты ведение Комитетом реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими - не предусматривается. В связи с чем, Москомстройинвест не может исполнить требования по исполнительному листу NФС 015002902.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 10 февраля 2022 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Москомстройинвест - Радь Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения решения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенной нормой процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходили из того, что имеется вступившее в законную силу определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 августа 2019 года об отказе в разъяснении порядка исполнения решения суда от 28 марта 2019 года. Требования заявления представителя Москомстройинвеста - Радь Н.П. от 29 сентября 2021 года тождественные ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 августа 2019 года. В связи с наличием судебного акта о том же предмете, по тем же основаниям, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в принятии заявления.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых постановлений явиться не могут.

Основания обращения за разъяснением являются тождественными ранее рассмотренным судом, ссылка на новые ответы на запрос заявителя не свидетельствует о наличии новых оснований для подачи заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской республики от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.