Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-4232/2022[88-4932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг банка по перечислению денежных средств в размере 1050 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Факт произошедшего ДТП подтвержден копией извещения о ДТП от 18.11.2019.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО "РЕСО-Гарантия" в выплате отказало в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.03.2020 истцу также было отказано.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 02.04.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 93756 руб, неустойка в размере 60 000 руб, штраф в размере 46 878 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб, судебные расходы по оплате услуг банка в размере 1050 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Александровского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4575, 12 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 решение Александровского районного суда Ставропольского края от 02.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "НЭКС" N от 17.02.2021, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО "Авто-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2019.

Судом апелляционной инстанции также дана всесторонняя и полная оценка заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "НЭКС" N от 17.02.2021 Указанное заключение мотивированно отклонено судом с указанием на допущенные при ее проведении нарушения, в том числе, отсутствие в ней графической модели столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений правил оценки доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная