Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.С к Б.Н.П о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя истца П.С.С по доверенности Белокопыт Д.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения истца П.С.С, ее представителя Белокопыт Д.И, ответчика Б.Н.П, судебная коллегия
установила:
П.С.С обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Н.П о взыскании неосновательного обогащения.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года исковые требования П.С.С к Б.Н.П о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения П.С.С, ее представителя Белокопыт Д.И, Б.Н.П, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2011 года между П.С.С и Б.Н.П был заключен договор оказания услуг по продаже Б.Н.П времянки, разделу домовладения, установке электрического и газового счетчика, колодца на 2 домовладения, а также установке забора между домовладениями, в связи с чем, Б.Н.П был получен аванс в размере 80000 рублей (50 000 рублей - 6 декабря 2011 года, 30000 рублей - 29 декабря 2011 года), что подтверждается распиской - договором от 6 декабря 2011 года.
5 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, то есть спустя около 10 лет и в суд истец обратилась с иском 6 сентября 2021 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, о котором было заявлено стороной ответчика, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок начинает течь с 2012 года, когда истцу стало известно о нарушении ее прав.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в рассматриваемом случае, истцом не было обосновано, по каким причинам она в течение 10 лет не обращалась за защитой своих прав, уважительных причин пропуска срока, а также требования о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 5 апреля 2021 года, отклоняются как основанные на неверном толковании положений законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент предоставления истцом денежных средств ответчику, между ними возникли правоотношения по целевому займу, заключенному на неопределенный срок, то есть до момента востребования, а не правоотношения по оказанию услуг, подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемое судебное постановление неправильным.
При рассмотрении заявленного иска, суды, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца П.С.С по доверенности Белокопыт Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.