Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-4260/2022[88-5003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу ГСК "Югория", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба сверх страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества ГСК "Югория", поданной представителем ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу ГСК "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 190 800 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 393 048 рублей, неустойки в размере 922 рубля 76 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 95 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а также с иском к ФИО2 о взыскании ущерба сверх страхового возмещения в размере 13 122 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра ему было выплачено страховое возмещение в размере 160 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей, с чем он не согласился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, по результатам ее рассмотрения истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 46 200 рублей, выплачена неустойка в размере 8 039 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично, АО ГСК "Югория" в его пользу взыскана неустойка в размере 18 018 рублей, вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО ГСК "Югория" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 92 276 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 922 рубля 76 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 362 742 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без удовлетворения. С АО ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 545 рублей.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория", поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании по результатам осмотра транспортного средства и полученного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 163 000 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей. В ходе проверки доводов претензии истца организовано проведение технической экспертизы, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 46 200 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты в размере 8 039 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ действия страховой компании признаны правомерными, вместе с тем в пользу истца довзыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (выплата первоначальная) по ДД.ММ.ГГГГ (последующая доплата) (59 дней) в размере 27 258 рублей за минусом выплаченной суммы неустойки 8 039 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции назначил по ходатайству истца оценочную экспертизу, указав на то, что проведение нового исследования требуется ввиду необходимости уточнения размера действительного ущерба, поскольку в досудебном порядке этот вопрос окончательно урегулирован не был, истец настаивает на иной оценке, представив свое заключение, и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, установившим дополнительно факт полной гибели транспортного средства и нецелесообразность восстановительного ремонта со стоимостью годных остатков, пришел к выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения, а также финансовых санкций.

В этой связи суд отказал в удовлетворении требований истца к ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции и оставил решение в силе.

При анализе экспертных заключений, рецензии, представленной страховщиком на заключение судебной экспертизы, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили каждое по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели на этот счет соответствующие аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В данном случае позиция страховщика по существу спора судами исследована, доводы о необходимости применения к производным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности последствий объему нарушенного права учтены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества ГСК "Югория", поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5