Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-4277/2022[88-5073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакарова Магомеда Гаирбековича к Магомедовой Хадиже Магомедовне и Абакарову Гаирбеку Магомедовичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя Абакарова Магомеда Гаирбековича - Гитинова Шамиля Алилавовича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абакаров М.Г. обратился в суд с иском к Магомедовой Х.М. и Абакарову Г.М. о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 150 кв.м, по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований Абакаров М.Г. указал на то, что в 1971 году его отцу был выделен земельный участок площадью 400 кв.м, который передан ему по наследству уже после смерти матери. В 2019 году на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 150 кв.м, по указанному адресу, принадлежащему истцу на праве собственности, ответчиками на основании выписки из похозяйственной книги, был возведен одноэтажный жилой дом, без согласия истца и без направления уведомления о начале строительства в администрацию района. Для того, чтобы пройти в свой дом, истцу необходимо пройти через дом ответчиков, поскольку построенный ими дом, расположен с отступом на 30 см. от его строения, что препятствует ему в пользовании своим жилищем.

Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Абакарова М.Г. отказано.

Определением от 25 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Абакарова М.Г. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суда Республики Дагестан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований Абакарова М.Г. отказано.

В кассационной жалобе представителем Абакарова М.Г. - Гитиновым Ш.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы N166 от 11 сентября 2020 года, выполненной ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки", заключение N1424/2-2 от 26 ноября 2021 года, выполненной ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что вследствие возведения ответчиками строения имеются существенные препятствия в пользовании принадлежащим ему участком и строением, о наличии прав у истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Указанные экспертом нарушения строительных норм и правил при строительстве спорного строения нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также причинение иного вреда, на что ссылается истец в своем исковом заявлении. Доводы истца носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом судом установлено, что истец и ответчик Магомедова Х.М. являются бывшими супругами, Абакаров Г.М. - их сын, после расторжения брака стороны пришли к соглашению об определении порядка пользования имуществом и его разделе.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационного представления и кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.