Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-4335/2022[88-5145/2022]

N 88-5145/2022

N дела 2-5130/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2021-007548-59

3 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел материал по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.12.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.10.2018 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Истец обратилась в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении. Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 143 333, 26 руб, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1 096 918 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 512 382 руб. Досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

30 апреля 2021 года истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. До настоящего времени ответа финансового уполномоченного в адрес истца не поступало.

Просила взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 511 руб, штраф, также восстановить срок на подачу искового заявления.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31.03.2022, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно ответу на вопрос 3, содержащийся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют законные основания для восстановления такого срока, а указанные истцом причины пропуска 30-дневного срока не являются уважительными.

Судебные постановления обусловлены необходимостью обеспечения всем участникам гражданских правоотношений равных прав на доступ к правосудию. При этом само по себе судебное разбирательство нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку в данном случае представляет собой способ проверки решения финансового уполномоченного и выступает дополнительной гарантией соблюдения прав участников взаимоотношений по страхованию.

Вместе с тем, истец мотивировал ходатайство о восстановлении пропущенного срока самоизоляцией, ограничениями, связанными с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, невозможностью собрать необходимые документы, отсутствием денежных средств на оплату услуг юриста для подготовки искового заявления.

Кроме того, пропуск срока был мотивирован поздним получением решения финансового уполномоченного, ввиду того, что оно не высылалось на указанный заявителем адрес электронной почты, хотя, в силу требований ч.3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приоритетным способом направления решения финансового уполномоченного является его направление в электронном виде.

Указанные доводы истца об уважительности пропуска срока не были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции и не получили мотивированной оценки, что свидетельствует о принятии судом определения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Судебные инстанции не приняли во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию.

Суды не учли, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ФИО1 указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Ввиду изложенного, кассационный суд общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока нарушены права ФИО1 на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска срока, в связи с чем, находит нужным отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.12.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.03.2022, которыми исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, и направить данный материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.12.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.03.2022 отменить.

Направить материалы по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов