Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-4353/2022[88-5140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СТУК", ООО "КОРИФЕЙ" (ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"), Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе представителя Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" - ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав директора ООО "СТУК" ФИО5 и представителя данного общества ФИО6, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным) к ООО "СТУК", ООО "КОРИФЕЙ", Некоммерческой организации "адрес" "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее- НО СК "Фонд капитального ремонта") о взыскании денежной суммы в размере 189000 руб. в счет компенсации материального вреда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 16 060 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 980 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В ночь с 04.06.2020 на 05.06.2020, при обильном выпадении атмосферных осадков произошло затопление указанной квартиры. Причиной залива явился забой внутридомовой водосточной системы строительным мусором, цементно-песчаным раствором, который был оставлен подрядчиком ООО "Корифей", осуществлявшим в мае 2020 года работы по демонтажу кровли на многоквартирном доме по заказу НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", что подтверждено актом от 05.06.2020, составленным с участием представителей указанных организаций.

НО СК "Фонд капитального ремонта" отказался в добровольном порядке возмещать причиненный вред истцу. Для установления размера причиненного ему материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта N от 10.08.2020 рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту в квартире истца составила 189 000 руб.

Истцом в адрес НО СК "Фонд капитального ремонта" была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.09.2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб в размере 146 720, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 16 060 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель НО СК "Фонд капитального ремонта" - ФИО4, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 180, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения и действия сторон, совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на НО СК "Фонд капитального ремонта", поскольку залив произошел в период проведения ремонтных работ по заказу данного лица, а ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением строительно-технической экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований N-Г12020 от 10.08.2020, признав его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия стороной ответчика с оценкой доказательств, однако, суд кассационной инстанции не имеет права переоценки установленных обстоятельств согласно положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная