Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-4523/2022[88-5265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.П к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика АО СК "БАСК" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, путем использования веб-конференции выслушав пояснения представителя истца К.З.П - Елекоева А.А. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

К.З.П обратилась в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "данные изъяты" августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения по вине водителя З.В.А, управлявшего транспортным средством "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП З.В.А по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истца - АО СК "БАСК". Она обратилась в АО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и в удовлетворении претензии истца. Истец направил обращение финансовому уполномоченному, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 18 Закона N123-ФЗ, в принятии обращения к рассмотрению отказано.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 340500 рублей, неустойку, штраф в размере 170250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2020 года исковые требования К.З.П удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО СК "БАСК" просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель К.З.П - Елекоев А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению N 118-11-20/3 от 02 декабря 2020 года повреждения автомобиля "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 323 900 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" статьи 7, пункта 21 статьи 12, пунктов 3, 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рассматривая дело в апелляционном порядке и принимая во внимание, что эксперт Раубо М.М. проводивший судебную экспертизу, на дату составления заключения не был включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК. В связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз" N 201-07/2021 от 10 января 2022 года имеющиеся повреждения транспортного средства Проше-Каен и механизм их образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 482200 рублей.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение экспертов ООО "ЦСЭ" N 201-07/2021 от 10 января 2022 года.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладают соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы, оснований не доверять ее выводам у суда не имеется.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 годаN 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами.

С учетом положений подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО СК "БАСК" в пользу К.З.П компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований для переоценки выводов судов и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "БАСК" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная