Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-4586/2022[88-5255/2022]

N 88-5255/2022

N дела 2-178/2022

в суде первой инстанции

УИД 09RS0001-01-2021-005797-67

3 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки заключенной, признании обязательства исполненным и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании расписки заключенной, признании обязательства исполненным и признании права собственности, просила суд признать расписку от 28.02.2011 года договором купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", признать обязательство по оплате приобретенной недвижимости у ФИО2 исполненным и признать за истцом ФИО1 право собственности на 1\3 долю жилого дома общей площадью 82, 5 кв.м, и на 1\3 долю земельного участка площадью 732 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО5-А. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета ответчику ФИО2 совершать какие либо действия, направленные на отчуждение спорного имущества в виде 1\3 доли жилого дома общей площадью 82, 5 кв.м, и 1\3 доли земельного участка площадью 732 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", а также чинить препятствия в пользовании данным имуществом и совершать какие-либо действия по выселению из него, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2021 заявление удовлетворено.

Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2021 отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 - ФИО10. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что обеспечение иска является гарантом реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, указал, что в заявлении истца не содержится сведений о том, каким образом непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершать какие-либо действия в отношении спорного имущества, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец ФИО4 неоднократно инициировала судебные тяжбы по оспариванию права собственности ФИО2 на спорное имущество в виде 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, а также в рамках рассмотрения споров, длящихся с 2018 года трижды заявляла требования о принятии мер по обеспечению исков в виде наложения ареста и запрета ФИО2 совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного имущества, невзирая на вступившее в законную силу решение суда и отмену ранее принятых обеспечительных мер.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя законность выводов суда апелляционной не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов