Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-4629/2022[88-5342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.А.И к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Э.А.И на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - Файзиева Д.У, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Э.А.И обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17час.45мин. на "адрес" произошло ДТП, при котором водитель автомобиля "данные изъяты", Т.Р.В допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Э.А.И В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ -21099 Т.Р.В, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Московия". Гражданская ответственность Э.А.И была застрахована в САО "ВСК". 5.02.2018 года Э.А.И обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 15.02.2018 года САО "ВСК" письмом уведомило его об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 9.01.2018 года.

С целью определения размера причиненных ему убытков он обратился к независимому эксперту ООО "Алми Групп", которая оценила стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 543410 руб. 20.11.2019 года САО "ВСК" получена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. 26.12.2019 года САО "ВСК" в ответ на претензию уведомило его об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 24.03.2020 года Э.А.И обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца оказано, со ссылкой на экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС".

Просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 60000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу Э.А.И страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 50000 руб, штраф в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 60000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части исковых требований, отказано.

С САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 января 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе Э.А.И в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истца Э.А.И ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 января 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца определением от 02 ноября 2020 года назначил по делу судебную комплексную транспортно-трассологическую и оценочную экспертизу, производство которой поручено ООО "Ника".

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы N2-8811/2020 от 16.12.2020 года ООО "Ника", повреждения транспортного средства "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 09.01.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 807800 руб, с учетом износа 489700 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 499043 руб. Стоимость годных остатков 52036, 21 руб.

Не согласившись с указанным заключением, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как согласно рецензии NД5813819 от 27.01.2021 года проведенной ООО "Независимое экспертное бюро", экспертное заключение ООО "Ника" составлено с множеством процессуальных ошибок, нарушений действующего законодательства РФ, существующих научных методик.

Определением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2021 года по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП "Икаев Б.Т."

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы NО-104/2021 от 19.03.2021 ИП "Икаев Б.Т.", повреждения транспортного средства "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 09.01.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 668661 руб, с учетом износа 422771, 50 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы NО-104/2021 от 19.03.2021 ИП "Икаев Б.Т.", пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом судебная коллегия исходила из следующего

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, сославшись в определении о назначении экспертизы на то, что от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, и назначил по делу судебную комплексную транспортно-трассологическую и оценочную экспертизу, несмотря на имеющееся в материалах дела заключение экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" N63150 от 22.04.2020 года подготовленное по поручению финансового уполномоченного, при отсутствии обоснования необходимости проведения экспертизы в ходатайстве стороны ответчика, не указав основания назначения повторной экспертизы, не доверяя экспертизам, проведенным в рамках проверки данного дела, не мотивировав необходимость назначения по делу судебной экспертизы, назначил по делу судебную комплексную транспортно-трассологическую и оценочную экспертизу.

Между тем, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ГПК РФ.

Исходя из экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" N63150 от 22.04.2020 (эксперт Марченко Д.В. состоит в реестре экспертов-техников под номером 5820), следует, что повреждения транспортного средства "данные изъяты", имеют накопительный характер, различный механизм образования и были образованы в результате различных событий. Заявленные повреждения не являются парными и не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не наступлении страхового случая и, как следствие, об отсутствии у САО "ВСК" обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Э.А.И - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная