Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-4654/2022[88-5343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.С к ООО "Магнат" о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ООО "Магнат" по доверенности Мануйловой Т.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

К.В.С обратилась в суд с иском к ООО "Магнат" о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного между К.В.С (заказчик) и ООО "Магнат" (исполнитель) договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы, согласно перечню приведенных в Приложении N к договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить указанные работы в сумме 308000 руб. Обязательств по договору истцом исполнены в части, внесена оплата в размере 259575 руб. Однако ООО "Магнат" исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-отделочные работы по договору выполнены не в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки. Согласно экспертному заключению ИП А.В.А, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 76900 руб. Направленная в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течении 10 рабочих дней безвозмездно выполнить все необходимые работы по договору, оставлена без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен об отказе от договора на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма оплаты по договору не возвращена, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Магнат" неосновательное обогащение в размере 189275 руб, убытки в размере 76900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 руб.87 коп, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47911 руб. 50 коп, штраф в размере 133087 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 5 августа 2021 года исковые требования К.В.С удовлетворены частично. С ООО "Магнат" взысканы расходы в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение строительно-отделочных работ б/н от 28 июля 2020 года в размере 147495 руб, неустойка в размере 147495 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя в сумме 149995 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 13 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2021 года отменено в части взыскания расходов в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение строительно-отделочных работ б/н от 28 июля 2020 года в размере 147495 руб... В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Магнат" взыскано неосновательное обогащение в размере 147495 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключенного между К.В.С и ООО "Магнат" договора на выполнение строительно-отделочных работ от 28 июля 2020 года, и действий сторон по исполнению принятых на себя обязательств, судом первой инстанции было установлено, что после заключения договора подряда, истец передал ключи от квартиры Р.В.В для исполнения обязательств ООО "Магнат" по договору и в соответствии с пунктами 3.2, 3.4. договора внесла оплату работ в размере 259575 руб, путем перевода через систему Сбербанк Онлайн на номер телефона, привязанный к карте Р.В.В, что подтверждено чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Поскольку после окончания срока на выполнение работ (30 сентября 2020 года), строительно-отделочные работы в квартире истца не завершены, в адрес ответчика со стороны К.В.С были направлены претензии 2 октября 2020 года, 27 октября 2020 года 24 ноября 2020 года, с указанием того, что подрядчиком выполнены не все работы, нарушен срок окончания работ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "Магнат" на 2 октября 2020 года составляет 112105 руб.; наличие дефектов и недостатков, образовавшихся в результате действий подрядчика при выполнении строительно-отделочных работ по договору от 28 июля 2020 года не установлено, ввиду последующего ремонта.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании расходов с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение строительно-отделочных работ.

Определяя к взысканию сумму в размере 147495 руб, судом принята во внимание определенная судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЮНЭБ-26" стоимость выполненных работ ответчиком.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов в связи с ненадлежащим исполнением договора и отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что обращение истца в суд мотивировано именно неосновательным обогащением ответчика на спорную сумму. При этом требования о взыскании расходов в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение строительно-монтажных работ от 28 июля 2020 года в размере 147495 руб. не заявлялось.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканная судом апелляционной инстанции сумма определена как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с превышением произведенной истцом оплаты по договору над стоимостью фактически осуществлённых ООО "Магнат" объемом работ. При этом в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ было отказано.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмены по существу правильных судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Магнат" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная