Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 16-1870/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Калинкиной Ю.Н. и ее защитника Рябцова М.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 сентября 2021 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Калинкиной Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года, Калинкина Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Калинкина Ю.Н. и защитник Рябцов М.Э. просят об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Калинкиной Ю.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2021 года примерно в 21 час. 32 мин. в районе дома N5 по ул. Чкалова в п. Котунки Чкаловского района Нижегородской области Калинкина Ю.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д.3-4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), видеозаписями на компакт-диске (л.д.6), показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Калинкина Ю.Н. находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Калинкиной Ю.Н. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 360 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Калинкиной Ю.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Калинкиной Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д.4).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Калинкиной Ю.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калинкиной Ю.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Действия Калинкиной Ю.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Калинкиной Ю.Н. о том, что она транспортным средством не управляла, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Так, из видеозаписей следует, что Калинкина Ю.Н. управляла транспортным средством при указанных обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что у Калинкиной Ю.Н. имеется заболевание, которое при составлении протокола об административном правонарушении препятствовало ей воспринимать на слух то, что говорил инспектор ДПС ГИБДД, не может повлечь отмену судебных актов. Из видеозаписей следует, что у Калинкиной Ю.Н. при совершении процессуальных действий указанных препятствий не имелось.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписей следует, что Калинкиной Ю.Н. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении она удостоверила указанное обстоятельство своей подписью без замечаний.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи следует, что сотрудником полиции Калинкиной Ю.Н. объявлялось о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им была озвучена диспозиция данной нормы. С учетом изложенного, имеющаяся в названном протоколе описка не свидетельствует о нарушении права Калинкиной Ю.Н. на защиту.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции принудил Калинкину Ю.Н. согласиться с результатами освидетельствования, своего подтверждения не нашел. Так, из видеозаписи следует, что ей сообщалось о том, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ей будет предложено пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями защитники не извещались о месте и времени рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи, не могут повлечь отмену судебных актов. Калинкина Ю.Н. своевременно и надлежащим образом извещалась судебными инстанциями о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление о назначении административного наказания. Калинкина Ю.Н. и ее защитник ФИО6 принимали участие при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. Калинкина Ю.Н. и ее защитник Рябцов М.Э. принимали участие при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В данном случае судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Калинкиной Ю.Н. права на защиту.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Калинкиной Ю.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Калинкиной Ю.Н. и защитника Рябцова М.Э. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Калинкиной Ю.Н. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Калинкиной Ю.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Калинкиной Ю.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 сентября 2021 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Калинкиной Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калинкиной Ю.Н. и ее защитника Рябцова М.Э. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов