Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 16-2631/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Воронцовой Е.Л. на вступившие в законную силу определение судьи Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года, определение судьи Воронежского областного суда от 18 января 2022 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 16 апреля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года, вынесенные в отношении Воронцова Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 16 апреля 2021 года Воронцова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Воронцова Е.Л. подала на них жалобу в Воронежский областной суд.

Определением судьи Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года жалоба возвращена Воронцовой Е.Л. без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Воронцова Е.Л. вновь обратилась в Воронежский областной суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу актов.

Определением судьи Воронежского областного суда от 18 января 2022 года Воронцовой Е.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названных актов, жалоба заявителя оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Воронцова Е.Л. просит об отмене указанных актов, приводя доводы об их незаконности, и возращении дела на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Воронцовой Е.Л. жалобы, представила возражения на нее, в которых указывает о законности состоявшихся по делу актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая определением от 25 ноября 2021 года жалобу Воронцовой Е.Л. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда без рассмотрения, судья Воронежского областного суда сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи областного суда не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 названного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года направлена Воронцовой Е.Л. по адресу ее места жительства (л.д.50).

Из конверта, почтового уведомления (л.д.52) и отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.72) следует, что заказное письмо с копией решения судьи районного суда доставлялось Воронцовой Е.Л. по адресу ее места жительства, имела место неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения корреспонденция 30 июля 2021 года возвращена в районный суд. Жалоба Воронцовой Е.Л. направлена в суд 11 октября 2021 года (л.д.55-65).

Учитывая изложенное, подача Воронцовой Е.Л. жалобы с пропуском установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении являлось препятствием к ее принятию и рассмотрению по существу судьей Воронежского областного суда.

Таким образом, определение судьи Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая определением от 18 января 2022 года Воронцовой Е.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда, судья Воронежского областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Судья областного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, и приложенных к ней документах также не содержится сведений и доказательств об уважительных причинах пропуска Воронцовой Е.Л. процессуального срока.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Воронежского областного суда от 18 января 2022 года не имеется.

Жалоба Воронцовой Е.Л. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 16 апреля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.2 Правил дорожного движения запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных названными Правилами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 марта 2021 года примерно в 17 час. 45 мин. в районе дома N 221А по ул. 9 Января в г. Воронеже, Воронцова Е.Л, управляя автомобилем марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, в нарушении п.п. 1.5, 13.2 Правил дорожного движения допустила выезд на перекресток, на котором образовался затор, создав опасность для движения другим транспортным средствам, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 15 марта 2021 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Воронцовой Е.Л. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Воронцовой Е.Л. о том, что в момент выезда на перекресток по пути следования не имелось затора, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Довод Воронцовой Е.Л. о том, что она действовала во исполнение положений пункта 13.7 Правил дорожного движения, не опровергает факт нарушения ею пункта 13.2 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения и о том, что по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Воронцовой Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении Воронцовой Е.Л. вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, в отношении которых в рамках данного дела производство не осуществлялось.

Порядок и срок давности привлечения Воронцовой Е.Л. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Воронцовой Е.Л. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года, определение судьи Воронежского областного суда от 18 января 2022 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 16 апреля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года, вынесенные в отношении Воронцовой Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воронцовой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов