Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 16-2783/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Лямичева Евгения Эдуардовича - Дороша Антона Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 273 Волоколамского судебного района Московской области от 18 ноября 2021 года, решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, вынесенные в отношении Лямичева Евгения Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 273 Волоколамского судебного района Московской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, Лямичев Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лямичева Е.Э. - Дорош А.П. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Лямичева Е.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лямичева Е.Э. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 сентября 2021 года в 2 часа 37 минут у "адрес" водитель Лямичев Е.Э, управляя транспортным средством "Хендэ", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние Лямичева Е.Э. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Лямичева Е.Э. - Дороша А.П. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления Лямичевым Е.Э. транспортным средством несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о несогласии с действиями мирового судьи по разрешению ходатайства Лямичева Е.Э. о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Дороша А.П. обоснованными признать нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 сентября 2021 года Лямичев Е.Э. был извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 5 октября 2021 года в 10 часов 30 минут. 4 октября 2021 года в суд поступило письменное ходатайство Лямичева Е.Э. о допуске к участию в рассмотрении дела в качестве защитника Дорош А.П. При этом документы, подтверждающие полномочия Дорош А.П. на участие в рассмотрении дела в качестве защитника, Лямичев Е.Э. к ходатайству не приложил, на их наличие не сослался.

В судебное заседание, назначенное на 5 октября 2021 года, Лямичев Е.Э. не явился.

При таких обстоятельствах определением мирового судьи от 5 октября 2021 года правомерно отказано в удовлетворении письменного ходатайства Лямичева Е.Э. о допуске вышеуказанного лица к участию в рассмотрении дела в качестве защитника, с учетом положений части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ввиду того, что лицо без доверенности может быть допущено к участию в деле в качестве защитника только по заявлению присутствующего в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание, назначенное на 28 октября 2021 года, Лямичев Е.Э. не явился. 28 октября 2021 года в суд поступило его письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на амбулаторном лечении. По сообщению ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ" от 12 ноября 2021 года, Лямичеву Е.Э. выдан листок нетрудоспособности с 27 октября 2021 года по 2 ноября 2021 года. В последующем Лямичев Е.Э. на прием к врачу не явился.

В судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2021 года, Лямичев Е.Э. также не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен заказным письмом (л.д. 45) по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о нарушении права Лямичева Е.Э. на защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отсутствие Лямичева Е.Э. дополнен должностным лицом указанием на время его составления, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных недостатках протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Лямичеву Е.Э. не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, своего подтверждения не нашел. Из содержания протокола об административном правонарушении, подписанного Лямичевым Е.Э. без замечаний, следует, что ему были разъяснены указанные права, о чем имеется собственноручная подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Лямичева Е.Э, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Лямичева Е.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лямичеву Е.Э. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 273 Волоколамского судебного района Московской области от 18 ноября 2021 года, решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, вынесенные в отношении Лямичева Евгения Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Лямичева Евгения Эдуардовича - Дороша Антона Павловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева