Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-3131/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Белоусова Артема Михайловича - Шуваевой Елены Вячеславовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года, решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Белоусова Артема Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года, Белоусов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Белоусова А.М. - Шуваева Е.В. просит отменить названные акты в отношении Белоусова А.М, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Белоусова А.М. к административной ответственности) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Белоусова А.М. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 11 января 2021 года в 2 часа 35 минут у "адрес" в р. "адрес" водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Белоусов А.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

В связи с наличием указанного признака опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Белоусову А.М. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 786 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Белоусова А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Белоусова А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).

Таким образом, действия Белоусова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Белоусову А.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Доводы жалобы защитника Белоусова А.М. - Шуваевой Е.В, в том числе о том, что транспортным средством Белоусов А.М. не управлял, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе письменным объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО7, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Белоусова А.М. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД Белоусову А.М. не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белоусов А.М. был согласен, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у него не возникло, в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись "согласен" и личная подпись Белоусова А.М. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Белоусов А.М. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Доводы жалобы защитника Белоусова А.М. - Шуваевой Е.В. о наличии внесенных в процессуальные документы исправлений, неизвещении Белоусова А.М. о внесении изменений в протоколы по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Определением мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 11 февраля 2021 года протокол об административном правонарушении N от 11 января 2021 года и приложенные к нему материалы в отношении Белоусова А.М. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращены в УМВД России по Тамбовской области для устранения недостатков, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 11 января 2021 года имелись неоговоренные исправления в части выражения Белоусовым А.М. своего мнения о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сообщению врио командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены Белоусовым А.М. собственноручно.

Из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что в их присутствии Белоусов А.М. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью алкотектора "Юпитер". От Белоусова А.М. исходил запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы о формальном участии понятых при применении к Белоусову А.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Все процессуальные действия осуществлялись с участием понятых ФИО5 и ФИО6, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии указанных действий, их содержание и результаты.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты меры к вызову свидетеля ФИО8, несмотря на то, что из объяснений Белоусова А.М. следовало, что автомобилем управлял ФИО8, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку имевшуюся в материалах дела об административном правонарушении совокупность доказательств судья счел достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, использование одного и того же мундштука в ходе освидетельствования Белоусова А.М. на состояние алкогольного опьянения не может быть отнесено к числу существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Инструкции к анализаторам паров этанола в выдыхаемом воздухе предусматривают, что новый одноразовый мундштук используется лишь для каждого обследуемого, что само по себе не предполагает использование каждый раз нового мундштука при проведении освидетельствования в отношении одного и того же лица.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы о неизвещении защитника Белоусова А.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, согласно которым о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 30 минут 15 июня 2021 года, Белоусов А.М. и его защитник ФИО9 были извещены телефонограммами от 7 июня 2021 года (л.д.50, 51).

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Постановление о привлечении Белоусова А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года, решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Белоусова Артема Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Белоусова Артема Михайловича - Шуваевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева