Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-3227/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Козловой Марины Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13 июля 2021 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021 года, вынесенные в отношении Козловой Марины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021 года, Козлова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Козлова М.И. просит отменить названные акты в отношении нее, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Козловой М.И. к административной ответственности) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Козловой М.И. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 7 апреля 2021 года в 07 часов 35 минут на 341 км автомобильной дороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород на расстоянии 200 метров от дома N 22 по ул. Фурманова г. Балахна Нижегородской области водитель Козлова М.И, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством "Митсубиси Ланцер", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Козлова М.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Козловой М.И. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 319 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Козловой М.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Козловой М.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6).

Таким образом, действия Козловой М.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Козловой М.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Доводы жалобы Козловой М.И, в том числе о том, что транспортным средством она не управляла, о неразъяснении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав до подписания протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Козловой М.И. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД обработал руки спиртосодержащим антисептиком, что могло повлиять на результат освидетельствования, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования со ссылкой на то, что инспектор ДПС перед освидетельствованием не предъявил целостность клейма государственного поверителя на средстве измерения, не могут повлечь отмену судебных актов.

Освидетельствование Козловой М.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, в акте освидетельствования указаны и дата последней поверки прибора, и пределы абсолютной погрешности. В названном акте в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" имеется собственноручная запись Козловой М.И. "согласна".

Доводы жалобы о несогласии с действиями мирового судьи и судьи городского суда по разрешению ходатайств Козловой М.И. несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Доводы жалобы о том, что заявленные Козловой М.И. ходатайства, в которых она просила не проводить опрос сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей, передать дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, об отложении рассмотрения дела до окончания служебной проверки по ее заявлению в правоохранительные органы, об отзыве ранее данного ею согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, не были разрешены судьями, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела мотивированных определений, нахожу несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2021 года по ходатайству Козловой М.И. дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области (л.д.31-32).

Определениями мирового судьи от 1 июня 2021 года, 5 июля 2021 года, 9 июля 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось по ходатайствам, заявленным Козловой М.И. (л.д.47, 50, 54).

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Козловой М.И, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Постановление о привлечении Козловой М.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13 июля 2021 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021 года, вынесенные в отношении Козловой Марины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Козловой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева