Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 16-3399/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Жарова Константина Александровича на вступившее в законную силу решение судьи Брянского областного суда от 17 января 2022 года, вынесенное в отношении Жарова Константина Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17 декабря 2020 года N, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 11 января 2021 года N, Жаров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Жарова К.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Брянского областного суда от 17 января 2022 года решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жарова К.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Жаров К.А. просит отменить решение судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жарова К.А. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17 декабря 2020 года N 16 декабря 2020 года в 18 часов 30 минут у "адрес" в "адрес" Жаров К.А, управляя транспортным средством "Додж", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движений Российской Федерации, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в деянии Жарова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Фокинского районного суда г. Брянска пришел к выводу о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Жарова К.А. опередил автомобиль под управлением ФИО4, который преимущества в движении не имел.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда не согласился с выводами судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда счел, что выводы судьи районного суда о недоказанности факта совершения Жаровым К.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными. Судьей районного суда должным образом не исследованы обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не выполнены требования о всестороннем и полном рассмотрении дела, не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Несмотря на наличие противоречий в имеющихся доказательствах, неинформативность схемы места дорожно-транспортного происшествия, меры к вызову сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы, их допросу в качестве свидетелей не приняты, не рассмотрен вопрос о назначении автотехнической экспертизы, не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ООО "Экспертавтотранс" от 15 ноября 2021 года N и пояснениям специалиста ФИО5, данным в судебном заседании.

Отменяя решение судьи районного суда, судья Брянского областного суда указал, что допущенные судьей Фокинского районного суда г. Брянска существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи Брянского областного суда от 17 января 2022 года, не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судья Брянского областного суда, установив наличие при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, правильно учитывал требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Жарова К.А. истек, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, решение судьи Брянского областного суда от 17 января 2022 года не содержит выводов о виновности Жарова К.А. в совершении названного административного правонарушения, фиксируя факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности при наличии допущенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах обжалуемое Жаровым К.А. решение судьи Брянского областного суда от 17 января 2022 года, вынесенное в отношении Жарова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Брянского областного суда от 17 января 2022 года, вынесенное в отношении Жарова Константина Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Жарова Константина Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева