Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 16-3780/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Зорькина О.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 6 октября 2021 года, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении Попеску И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Истринского городского суда Московской области от 21 января 2022 года, Попеску И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Попеску И. - Зорькин О.К. просит отменить состоявшиеся судебные решения, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали Попеску И. в совершенном правонарушении, а доводы стороны защиты о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Попеску И. не управлял, как и доводы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу присутствовал только один понятой, ввиду чего протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что письменные объяснения понятых также являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку бланк объяснений представляет собой напечатанный текст. Также в бланк впечатаны слова "объяснение написано с моих слов, мною прочитано и подписано", однако данную фразу понятые должны написать лично, подтверждая указанные им в протоколах факты.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Попеску И. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, инспектором 11 Б 1 П (Северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Р.В. в отношении Попеску И. составлен протокол N 50 АО N 893703 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 2 июня 2021 года в 00 час. 40 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на 38 км + 180 м Волоколамского шоссе г.о. Мстра Московской области управлял транспортным средством "Мерседес Спринтер", государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 6 октября 2021 года Попеску И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими решением мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 6 октября 2021 года и решением судьи Истринского городского суда Московской области от 21 января 2022 года, который оставил постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности без изменения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Между тем, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе на постановление мирового судьи, а также в настоящей жалобе Попеску И. и его защитник последовательно утверждали, что при составлении процессуальных документов по настоящему делу присутствовал лишь один понятой.

При рассмотрении дела мировому судье стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Г.Г. и В.Н, которые были указаны должностным лицом в процессуальных документах.

Мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых отказано. Судом не предпринимались попытки вызвать понятых и допросить их в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам.

Заявленный Попеску И. и его защитником Зорькиным О.К. довод об отсутствии одного понятого при проведении в отношении Попеску И. процессуальных действий надлежащим образом проверен не был.

Несмотря на эти обстоятельства, судья городского суда согласился с выводами мирового судьи о виновности Попеску И. в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем заявленные стороной защиты доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.

Судьей городского суда не предпринимались попытки вызвать понятых и допросить их в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам.

В настоящее время отсутствует возможность проверки указанных выше доводов Попеску И. и его защитника Зорькина О.К.

Приведенным обстоятельствам и доводам стороны защиты судебными инстанциями надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 21 января 2022 года, вынесенное в отношении Попеску И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Истринский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении необходимо принять исчерпывающие меры к устранению противоречий относительно участия в деле понятых и в зависимости от полученных результатов, принять законное решение с учетом относимости и допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Истринского городского суда Московской области от 21 января 2022 года, вынесенное в отношении Попеску Иона по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Истринского городского суда Московской области.

Председатель суда Подкопаев Н.Н.