Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 16-3916/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Алешина Вадима Семеновича - Гришина Ярослава Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 7 декабря 2021 года (с учетом определения от 20 декабря 2021 года об устранении описки), решение судьи Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года, вынесенные в отношении Алешина Вадима Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 7 декабря 2021 года (с учетом определения от 20 декабря 2021 года об исправлении описки), Алешин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года указанное постановление изменено в части наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Алешина В.С. - Гришин Я.А. просит отменить названные акты в отношении Алешина В.С, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алешина В.С. к административной ответственности) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Алешина В.С. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 23 ноября 2021 года в 13 часов 50 минут на 86 км + 740 м автодороги М 10 "Россия" водитель Алешин В.С, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Алешин В.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Алешину В.С. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 796 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Алешина В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Алешина В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).

Таким образом, действия Алешина В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алешину В.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Доводы жалобы защитника Алешина В.С. - Гришина Я.А, в том числе о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области; о том, что в ходе производства по делу не установлены место и время совершения административного правонарушения; неверном указании в процессуальных документах места рождения Алешина В.С, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Алешина В.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Алешина В.С. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении от 23 ноября 2021 года в графе "место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 7 декабря 2021 года в 10-00 часов мировым судьей судебного участка N 73 по адресу: Московская область, г. Клин, ул. К. Маркса, д. 20. В указанной графе имеется подпись Алешина В.С. Заявитель удостоверил своей подписью и факт получения копии протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

В материалы дела об административном правонарушении представлена расписка о получении Алешиным В.С. 23 ноября 2021 года повестки о явке к мировому судье судебного участка N 73, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д.12).

В судебное заседание Алешин В.С. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем у мирового судьи в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи ввиду того, что она прерывалась, являются несостоятельными. Видеозапись оценена судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством. Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с участием двух понятых, что заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о несогласии с действиями судьи городского суда по разрешению ходатайства Алешина В.С. о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, вносились ли изменения в первоначальное содержание графы "заводской номер прибора" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 ноября 2021 года, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, так как для установления виновности Алешина В.С. в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется. Мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложены в определении судьи.

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Указанная процессуальная обязанность судьей городского суда выполнена.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО5, ФИО6 несостоятелен.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленное Алешиным В.С. ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, что также не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Алешина В.С, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы при вынесении мировым судьей определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Постановление о привлечении Алешина В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Заявленное в дополнение к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 7 декабря 2021 года (с учетом определения от 20 декабря 2021 года об исправлении описки), решение судьи Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года, вынесенные в отношении Алешина Вадима Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Алешина Вадима Семеновича - Гришина Ярослава Андреевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева