Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 3-12-7/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Т.В.

при помощнике судьи Громове А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, подсудимых Фуглаева С.И. и Акиньшиной И.Л. посредством видео-конференц-связи, защитника обвиняемого Фуглаева С.И. - адвоката Жданова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника обвиняемой Акиньшиной И.Л. - адвоката Меренкова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении Фуглаева Сергея Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Акиньшиной Ирины Леонидовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

о продлении сроков домашнего ареста обвиняемой Акиньшиной Ирины Леонидовны и содержания под стражей обвиняемого Фуглаева Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Фуглаев С.И. и Акиньшина И.Л. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 марта 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 35 УПК РФ поступило ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности, в котором он указывает на то, что органом следствия Фуглаев С.И. обвиняется в создании на территории Белгородской области организованной преступной группы, целью которой являлось хищение бюджетных средств Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что Фуглаев С.И. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год являлся депутатом Белгородского городского Совета VI созыва, осуществляет руководство группой компаний "Добрыня" и через аффилированных лиц владеет крупными торговыми центрами.

Полагает, что Фуглаев С.И, несмотря на привлечение к уголовной ответственности, сохранил возможность взаимодействовать с руководителями исполнительных, законодательных и судебных органов власти субъекта, использовать инструменты влияния на ход и результаты судебного разбирательства в целях избежания наказания, в том числе путем оказания давления на участников судопроизводства, их дискредитации через местные средства массовой информации и воздействия на общественное мнение.

Указывает на то, что в настоящее время в ГСУ СК России продолжается расследование уголовного дела в отношении Фуглаева С.И, Акиньшиной И.Л. и других участников организованной преступной группы по факту хищения на территории Белгородской области бюджетных средств в размере, превышающем 270 млн. рублей, Фуглаев С.И. оказывал давление на свидетелей, изобличающих его в инкриминируемых деяниях, а также проверяется на причастность к совершению коррупционных преступлений, совершенных совместно с высшими должностными лицами Администрации Белгородской области.

Считает, что изложенные обстоятельства создают сомнения в возможности отправления объективного и беспристрастного правосудия судами Белгородской области и в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ имеются достаточные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Указывает на то, что в настоящее время Фуглаев С.И. содержится под стражей в следственном изоляторе г. Москвы, столичная инфраструктура обеспечивает транспортную доступность из Белгородской области в Московскую область, что позволяет обеспечить безопасность участников судопроизводства и возможность использования видеосвязи между судами.

Полагает целесообразным и возможным направить уголовное дело для рассмотрения по существу в один из судов Московской области, где отсутствуют препятствия для отправления объективного и беспристрастного правосудия по делу.

Кроме того, первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. обратился с ходатайством о продлении сроков домашнего ареста обвиняемой Акиньшиной И.Л. и содержания под стражей обвиняемого Фуглаева С.И, ссылаясь на то, что срок ранее избранных мер пресечения подсудимых истекает ДД.ММ.ГГГГ, Фуглаев С.И. и Акиньшина И.Л. обвиняются в совершении двух тяжких преступлений, оснований для отмены или изменения ранее избранных мер пресечения не имеется, находясь на свободе, указанные лица могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит передать уголовное дело для рассмотрения в один из районных судов Московской области, продлить обвиняемому Фуглаеву С.И. срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 19 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и обвиняемой Акиньшиной И.Л. срок нахождения под домашним арестом с сохранением ранее наложенных судом запретов и ограничений на 3 месяца, а всего до 18 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обвиняемый Фуглаев С.И. и его защитник - адвокат Жданов Д.Г, обвиняемая Акиньшина И.Л. и ее защитник - адвокат Меренков А.В. в судебном заседании возражали против заявленных ходатайств, указав на необоснованность доводов первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В, поскольку удовлетворение ходатайства об изменении территориальной подсудности будет нарушать право обвиняемых на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Считают ходатайства первого заместителя Генерального прокурора РФ безосновательными, а приведенные в них доводы - не соответствующими материалам уголовного дела и иным представленным доказательствам. Полагают надуманными доводы о том, что Фуглаев С.И. может оказать давление на ход и результат рассмотрения настоящего уголовного дела судьями районных судов Белгородской области. Указывают, что удовлетворение ходатайства прокурора повлечет затягивание сроков рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание на то, что прокурором не приведены доводы в обоснование невозможности рассмотрения дела районными судами соседних областей.

Также просили об изменении ранее избранных в отношении обвиняемых мер пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемые могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также учитывая сведения о личностях обвиняемых, их семейном положении, состоянии здоровья как обвиняемых, так и членов их семей.

Защитник обвиняемого Фуглаева С.И. - адвокат Фаброй О.А, представитель потерпевшего Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области ФИО9 и первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайств об изменении территориальной подсудности и продлении срока содержания под стражей, в судебное заседание не явились, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению заявленных ходатайств. При этом учитывается, что обвиняемый Фуглаев С.И. обеспечен надлежащей квалифицированной помощью в лице защитника Жданова Д.Г.

Проверив материалы уголовного дела по обвинению Фуглаева С.И. и Акиньшиной И.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, обсудив доводы ходатайств первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В, выслушав прокурора Фролову О.В, полагавшей возможным изменить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела с передачей его на рассмотрение в один из районных судов Московской области и продлить срок содержания под стражей Фуглаева С.И. и срок нахождения под домашним арестом Акиньшиной И.Л. на 3 месяца, и иных участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 и 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

Подпунктом "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П, давая возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, федеральный законодатель правомерно исходит из того, что таковое не только не умаляет авторитет судебной власти, но и служит достижению публично-правовых целей ее защиты, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.

При решении вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности уголовного дела, судам надлежит исходить не только из необходимости обеспечения интересов правосудия, но и в контексте требований Конституции Российской Федерации, из необходимости защиты как прав и свобод потерпевших от преступлений, так и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, рассматривается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 8 декабря 2020 года N 7-ФКЗ), вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

В силу ч. 1 ст. 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 8 декабря 2020 года N 7-ФКЗ) кассационный суд общей юрисдикции наряду с тем, что в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела по обвинению Фуглаева С.И. и Акиньшиной И.Л. подсудно Первому кассационному суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов уголовного дела, имеются обоснованные основания полагать, что Фуглаев С.И, являвшийся до 2021 года депутатом Белгородского городского Совета, осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории Белгородской области, сохранил возможность взаимодействовать с руководителями исполнительных, законодательных и судебных органов власти субъекта, тем самым повлиять на результаты судебного разбирательства в целях избежания наказания путем оказания давления на участников судопроизводства, их дискредитации через местные средства массовой информации и воздействия на общественное мнение.

Вопреки доводам защитников обвиняемых Фуглаева С.И. и Акиньшиной И.Л, не лишены обоснованности и указания автора ходатайства на то, что обвиняемый Фуглаев С.И. в силу своего статуса в регионе располагает такими связями, которые могут способствовать благоприятному для него исходу при рассмотрении уголовного дела любым из районных судов Белгородской области. Представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о том, что обвиняемый также является руководителем иных Обществ, не опровергают приведенные в ходатайстве обстоятельства.

В этой связи следует согласиться с изложенными в ходатайстве первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. доводами о том, что наличие по делу данных, имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства, с учетом того, что в отношении Фуглаева С.И, Акиньшиной И.Л. и иных лиц продолжается расследование уголовного дела, совершенного на территории Белгородской области, по факту хищения бюджетных средств на сумму свыше 270 млн. рублей, не позволяет сделать однозначный вывод, что при рассмотрении уголовного дела судьями Октябрьского районного суда г. Белгорода, как и иных районных судов Белгородской области будет устранена возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения и позиция суда будет исключительно нейтральной.

Доводы стороны защиты о рассмотрении аналогичного уголовного дела в отношении ФИО17. и ФИО12 Октябрьским районным судом г. Белгорода не влияют на разрешение настоящего ходатайства. Кроме того, законность судебных решений в отношении указанных лиц не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

При указанных обстоятельствах ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении Фуглаева С.И. и Акиньшиной И.Л. подлежит удовлетворению.

С учетом места нахождения участников судебного разбирательства, содержания Фуглаева С.И. в следственном изоляторе г. Москвы, а также имеющейся между регионами развитой транспортной доступности и возможности проведения допроса свидетелей путем использования систем видео-конференц-связи, прихожу к выводу, что уголовное дело по обвинению Фуглаева С.И. и Акиньшиной И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ следует передать для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области.

Вопреки доводам стороны защиты, соседние с Белгородской областью регионы не имеют такой транспортной доступности, позволяющей соблюсти разумные сроки уголовного судопроизводства и обеспечения участия.

Согласно ч. 2 п. 8.1 ст. 37 УПК РФ при наличии оснований прокурор вправе возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей по уголовному делу, направляемому в суд с обвинительным заключением.

В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Поскольку заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и данное ходатайство подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ по правилам суда первой инстанции, то по этим же правилам подлежит разрешению и ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей Фуглаева С.И. и нахождения под домашним арестом Акиньшиной И.Л.

Как следует из материалов уголовного дела, Фуглаев С.И. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судим. Срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Акиньшина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, срок домашнего ареста ей неоднократно продлевался, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не судима. Срок нахождения под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Фуглаев С.И. и Акиньшина И.Л. обвиняются в совершении двух тяжких преступлений, тяжесть, вид и размер возможного наказания свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться от суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 и свидетеля под псевдонимом " ФИО16" следует, что в ходе предварительного расследования на них было оказано давление с целью изменения ими показаний в пользу Фуглаева С.И.

С учетом изложенного, несмотря на доводы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемых и членов их семей, нуждающихся в постоянном уходе и заботе, оснований для изменения ранее избранных мер пресечения в отношении обвиняемых на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривается.

В этой связи считаю необходимым в целях обеспечения участия обвиняемых в рассмотрении уголовного дела по существу, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства и принятия судом первой инстанции решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 227 УПК РФ, в том числе о назначении по делу предварительного слушания по ходатайству стороны защиты, а также продления либо изменения меры пресечения в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, считаю необходимым продлить Фуглаеву С.И. срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 19 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и Акиньшиной И.Л. срок нахождения под домашним арестом с сохранением ранее наложенных судом запретов и ограничений на 3 месяца, а всего до 18 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых в условиях изоляции от общества, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 125, ч. 2.1 ст. 221, ст. 255 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении Фуглаева Сергея Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Акиньшиной Ирины Леонидовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворить, уголовное дело по обвинению Фуглаева С.И. и Акиньшиной И.Л. передать для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области.

Ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. о продлении сроков домашнего ареста обвиняемой Акиньшиной И.Л. и содержания под стражей обвиняемого Фуглаева С.И. удовлетворить, продлить Фуглаеву Сергею Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 19 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, продлить Акиньшиной Ирине Леонидовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", срок нахождения под домашним арестом с сохранением ранее наложенных судом запретов и ограничений на 3 месяца, а всего до 18 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отказать стороне защиты в удовлетворении ходатайств об изменении обвиняемым Фуглаеву С.И. и Акиньшиной А.Л. ранее избранных мер пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, запрете определенных действий и подписки о невыезде.

Копию постановления направить первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Разинкину А.В, обвиняемым Фуглаеву С.И. и Акиньшиной Л.И, их защитникам, представителю потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения через Первый кассационный суд общей юрисдикции, а обвиняемым Фуглаевым С.И, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии, а в части решения вопроса о мере пресечения - в течение трех суток со дня провозглашения, а обвиняемым Фуглаевым С.И, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

Судья Т.В. Шумакова