Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 7У-1025/2022[77-1186/2022]

N 77-1186/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 9 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, частного обвинителя - потерпевшей АЮС

представителя частного обвинителя - адвоката Тихонова Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, оправданного Антонова А.В, защитников оправданного - адвоката Сидоркина А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Рогожниковой Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя - потерпевшей АЮС - адвоката Тихонова Д.А. на апелляционный приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2021 года в отношении Антонова А.В.

По приговору мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 21 мая 2021 года

Антонов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Гражданский иск АЮС удовлетворен частично: с Антонова А.В. в ее пользу взыскано в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Апелляционным приговором Заводского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2021 года приговор мирового судьи отменен, Антонов А.В. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию, гражданский иск АЮС оставлен без рассмотрения с признанием за ней права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя частного обвинителя - потерпевшей АЮС - адвоката Тихонова Д.А, заслушав выступление представителя частного обвинителя - потерпевшей АЮС - адвоката Тихонова Д.А. и мнение прокурора Анисовой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, оправданного Антонова А.В. и его защитника - адвоката Сидоркина А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по апелляционному приговору Антонов А.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя - потерпевшей АЮС - адвокат Тихонов Д.А, считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты показания свидетелей КНП и ДРА, а также не дано оценки наличию у АЮС телесных повреждений.

Анализируя показания указанных свидетелей и заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дано оценки выводам экспертов о возможности причинения закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от удара о кресло, представленное на экспертизу, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей, в том числе в отдельности от кровоподтека в правой скуловой области.

Настаивает, что апелляционный приговор основан на неполно исследованных доказательствах, в том числе без должного учета заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшей АЮС и сделанных ею фотографий видимых повреждений, полученных 5 августа 2020 года.

Просит апелляционный приговор отменить и передать уголовной дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

В случае выявления факта получения доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона это доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признается недопустимым, не имеющим юридической силы; как таковое оно не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Антонов А.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 21 мая 2021 года признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью АЮС, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Изложенные в апелляционном приговоре Заводского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2021 года выводы о невиновности Антонова А.В. основаны на заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга - не могла быть причинена без кровоподтека в правовой скуловой области и не могла возникнуть при ударе затылочной частью головы о правый подлокотник детского кресла; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек в правовой скуловой области - оцениваются в совокупности, так как находятся на голове - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, оценивая выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что судебно-медицинский эксперт не обнаружил и не отразил в заключении каких-либо телесных повреждений в области затылочной части головы АЮС, однако указал на наличие кровоподтека на лице в правой скуловой области. При этом в апелляционном приговоре указано, что АЮС в своих показаниях не сообщила о нанесении ей Антоновым А.В. ударов по лицу, а мировой судья, устанавливая события и обстоятельства совершения преступления, в приговоре не указал при каких обстоятельствах появился кровоподтек на лице АЮС

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Суд апелляционной инстанции, тем не менее, исследовав доказательства, изложенные в приговоре мирового судьи, с учетом заключения эксперта N 172 от 25 августа 2021 года, пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства не соответствуют требованиям относимости и не позволяют установить значимые для разрешения дела обстоятельства.

Исходя из этого, а также сославшись на ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение Антоновым А.В. преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и принял решение об оправдании Антонова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Основанием для таких выводов послужило то, что суд первой инстанции ограничился только указанием на доказательства, но не привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, не дал подробный анализ доказательств в их совокупности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дано оценки как заявлению АЮС от 11 января 2021 года (т. 1 л.д. 3), в котором она сразу же указывала о причинении ей повреждения в виде кровоподтека в правовой скуловой области, так и выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга могла возникнуть от удара о кресло, представленного на экспертизу, и причинила легкий вред здоровью (п. 9), в том числе в отдельности от кровоподтека в правой скуловой области (п. 10).

Тот факт, что в приговоре мирового судьи часть доказательств не нашла своей оценки не свидетельствует об отсутствии в действиях Антонова А.В. состава преступления, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность не вступившего в законную силу судебного решения и в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ наделен полномочиями проверить все производство по уголовному делу.

Фактический же отказ суда в такой ситуации от проверки и оценки в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ экспертных заключений в их совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей АЮС, следует расценивать как нарушение судом правила о полноте и всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе и как незаконное ограничение права стороны обвинения на представление и исследование доказательств по делу.

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении Антонова А.В. оправдательный апелляционный приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обусловливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, разрешив ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты о восполнении пробелов в доказывании, проверить и оценить с соблюдением положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе представителя частного обвинителя - потерпевшей АЮС - адвоката Тихонова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2021 года в отношении Антонова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий: