Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10367/2021[77-4112/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, оправданного Лукутова Д.В, посредством видеоконференц-связи, защитника оправданного Лукутова Д.В. - адвоката Азаренко М.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. на приговор Брянского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Лукутова Дмитрия Викторовича.

По приговору Брянского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 22 октября 2020 года

Лукутов Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий под адресу: "адрес" несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За оправданным признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданских исков ФИО7 и ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба и морального вреда отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д, возражений защитника оправданного Лукутова Д.В. - адвоката Азаренко М.В, выслушав прокурора Голишникову Т.П, поддержавшую доводы кассационного представления об отмене судебных решений, мнение оправданного Лукутова Д.В. и его адвоката Азаренко М.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, Лукутов Д.В. обвинялся в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью Зуйкова Д.А, опасный для жизни потерпевшего 22 февраля 2020 года на территории ОАО " "данные изъяты"" п.Санаторий Снежка Брянского района Брянской области, повлекшей по неосторожности причинение смерти потерпевшему. При этом Лукутов Д.В. в ходе конфликта в силу значительных навыков в боевых единоборствах, обеими руками обхватил ФИО10 за туловище в области грудной клетки, прижимая его руки к туловищу, и прилагая значительную силу, бросил ФИО10 через себя на пол, придав ему дополнительное ускорение путем разворота своего корпуса в сторону броска. В связи с этим ФИО10 в падении был обращен к твердой поверхности кафельного пола задней поверхностью туловища и головой, был лишен возможности компенсировать последствия падения, а Лукутов Д.В, находясь сверху, массой собственного тела многократно усилил травматический эффект от соударения ФИО10 левой височной областью головы с поверхностью кафельного пола. Своими действиями Лукутов Д.В. причинил ФИО10 закрытую черепно-мозговую травму: линейный перелом левой височной кости, кровоизлияния в мягких тканях левой височной области, под твердой мозговой оболочкой в проекции левой височной и теменной долей, формирующегося соединительнотканного оболочечно-мозгового рубца в мягких мозговых оболочках и в веществе базальной поверхности правой височной доли на месте предшествующего очагового кровоизлияния, которая обусловила развитие полиорганной недостаточности в результате травматической болезни головного мозга, с формированием гнойно-некротических осложнений. В результате причинения указанных повреждений Лукутовым Д.В. смерть ФИО10 наступила 23 марта 2020 г. в лечебном учреждении.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что именно Лукутов Д.В. в ходе конфликта обхватил ФИО10 за туловище, бросил через себя, чем причинил вышеуказанные повреждения и смерть.

В соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей Лукутов Д.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Лукутова Д.В. судебными решениями, как постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Полагает, что судом нарушены требования ст. 338, 339 УПК РФ при составлении вопросного листа. В данном случае перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос по позиции стороны защиты о причинении Лукутовым Д.В. тяжкого вреда здоровью ФИО10 по неосторожности. Судом не учтены предложения защиты о постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление (ч.2 ст. 228 УПК РФ), или частных вопросов (ч.3 ст. 339 УПК РФ). Несмотря на фактическое признание Лукутовым Д.В. вины о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 по неосторожности, вопросный лист был сформулирован таким образом, что поставленные вопросы не позволили присяжным заседателям при очевидности противоправных действий Лукутова Д.В. сделать вывод о наличии в его действиях менее тяжкого преступления. Тем самым приведенные нарушения привели к нелогичному и неправосудному решению о непричастности Лукутова Д.В. к совершению преступления.

Полагает, что, учитывая положения ч.3 ст. 347 УПК РФ о том, что в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимыми, и п. 8 ст. 246 УПК РФ о том, что государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в суде с участием присяжных заседателей государственный обвинитель не может изменить обвинение до вынесения вердикта.

В нарушение требований ст. 47, 49, 292, ч.6, 7, 8 ст. 335, 336 УПК РФ сторона защиты злоупотребляла правом Лукутова Д.В. защищаться и довела до сведения присяжных заседателей данные о личности Лукутова Д.В. и использовала недопустимые методы воздействия на присяжных заседателей. Так защитник Азаренко М.В. предлагала присяжным заседателям поставить себя на место участников событий: "... Предлагаю Вам представить обстановку праздника. Пятница конец рабочего дня, люди приезжают в коттедж и до 7 утра употребляют спиртные напитки, бодрствуют. Уважаемые присяжные заседатели, на основании своего жизненного опыта, скажите пожалуйста, насколько Вы... " (л.д. 169). В прениях защитник оказала недопустимое эмоциональное воздействие на присяжных заседателей: "Вынося свой вердикт, прошу Вас не основываться на эмоциях, хотя это эмоционально тяжелое для Вас заседание, потому, что на эмоциях очень легко вынести решение. Но когда эти эмоции пройдут можно ошибиться и цена этой ошибки будет очень высока. Принимая решение... " (л.д. 171). При этом соблюдение председательствующим процедуры судебного разбирательства с присяжными заседателями, разъяснение их обязанности не принимать во внимание недопустимых при такой форме судопроизводства заявлений и пояснений стороны защиты, при нарушении стороной защиты порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, смогло в данном конкретном случае обеспечить соблюдение гарантированных конституционных прав потерпевшего на судебную защиту его интересов, привело к выводу присяжных о непричастности Лукутова Д.В. к совершению преступления и его оправданию.

Апелляционной инстанцией указанные нарушения закона не устранены, выводы, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивированы.

Просит об отмене судебных решений в отношении Лукутова Д.В. и передаче дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях защитник оправданного Лукутова Д.В. - адвокат Азаренко М.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления, возражений на них, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор Брянского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Лукутова Д.В. отмене и изменению не подлежат следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся, в частности, нарушения, указанные в ст.389.25 и п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ч. ч. 2 - 7 ст. 328 УПК РФ председательствующим по делу выполнены в полном объеме. В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Коллегия была сформирована из лиц различного возраста, социального положения и уровня образования, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия как для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав при этом судом первой инстанции были созданы необходимые условия, так и по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно статьям 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, об ограничении участников разбирательства в праве на представление подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей допустимых доказательств, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационного представления, согласно протоколу и аудиопротоколу, в присутствии присяжных заседателей стороной защиты исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Доводы кассационного представления о неоднократном сообщении стороной защиты данных о личности оправданного, которые могли оказать незаконное воздействие на них, не конкретны и не подтверждены. Служебная характеристика Лукутова Д.В. с места военной службы была оглашена по ходатайству государственного обвинителя (т.4 л.д. 204 об.) для подтверждения возможности Лукутова Д.В. применить приемы борьбы. Заключение судебно-медицинской экспертизы о повреждениях причиненных Лукутову Д.В. оглашены для подтверждения позиции защиты о падении совместно с потерпевшим при обстоятельствах, указанных оправданным.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. По окончании прений подсудимому предоставлено последнее слово.

Вопреки доводам кассационного представления стороной защиты о прениях не допущено незаконного воздействия на присяжных заседателей. Обращение адвоката к присяжным с просьбой не руководствоваться эмоциями при вынесении вердикта, поскольку эмоции могут повлечь ошибку, принять решение на основании своего жизненного опыта, судебная коллегия не может признать незаконным воздействием на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое разъяснение в целом соответствует правилам оценки доказательств и содержанию данной присяжными заседателями присяги. Указанные два высказывания защитника, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, не носили систематического характера и не могли повлиять на содержание данными присяжными заседателями ответов.

Кроме того, председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, предъявленному Лукутову Д.В. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационного представления ч.8 ст. 246 УПК РФ не препятствует изменению обвинению государственным обвинителем в прениях сторон по результатам судебного следствия с участием присяжных заседателей до вынесения вердикта. Более того государственный обвинитель воспользовался этим правом и исключил из обвинения обстоятельства, не доказанные, по его мнению, в судебном заседании: "Лукутов Д.В. приподнял ФИО10, оторвал ноги его от пола, отчего он потерял опору" (т.4 л.д. 204 об.).

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

В соответствии со ст. 338, 339 УПК РФ при этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, Лукутов Д.В. по существу, вину не признал в полном объеме. Он заявил, что обхватил потерпевшего руками, они перемещались по комнате и упали на бок. Броска потерпевшего с разворотом корпуса он не совершал. В показаниях Лукутова Д.В. в ходе судебного следствия и в выступлениях в прениях сторон не содержится сведений о том, что потерпевший ударился головой об пол при этом падении (т.4 л.д. 185-189, 208). Адвокат Азаренко М.В, заявила, что падении совместно с Лукутовым Д.В. ФИО10 не мог получить травму левой височно-теменной области головы. Где он получил эту травму не известно (т.4 л.д. 208 об.)

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для постановки вопросов по позиции стороны защиты в ходе судебного следствия и прений сторон о причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям статьи 340 УПК РФ. Председательствующим надлежаще разъяснено присяжным заседателям их право исключить обстоятельства, которые они признают недоказанными. Правильно и достаточно подробно разъяснено оформление в вопросном листе исключений. (т.4 л.д. 228 об).

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о нарушениях при составлении вопросного листа, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и противоречий не содержит.

Доводы кассационного представления о нелогичности вердикта по существу являются доводами о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые с учетом ограничений, содержащихся в ст.ст. 401.15, 389.27 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта, соответствует требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления, обоснованно отвергнуты. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор и апелляционное определение отмене на основании доводов кассационного представления не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Брянского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Лукутова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: