Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10568/2021[77-4111/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденной Митюрниковой Е.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Митюрниковой Елены Вячеславовны на приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года

Митюрникова Елена Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", судимая по приговору от 31 января 2017 года Калужского районного суда Калужской области по пп."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.232 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ (два эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением суда от 19 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 года 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 26 дней, осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2017 года (с учетом постановления суда от 19 декабря 2019 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Митюрниковой Е.В. под стражей с 3 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденной Митюрниковой Е.В, выслушав защитника осужденной Митюрниковой Е.В. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Митюрникова Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 81, 09 гр, в крупном размере.

Преступление совершено 2 сентября 2020 года в г.Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Митюрникова Е.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая приобретение и хранение изъятого у нее героина, утверждает, что приобрела и хранила наркотическое средство для себя и своего сожителя, поэтому являлась посредником в приобретении наркотических средств. Полагает, что умысел на сбыт наркотических средств не доказан, проверочная закупка не осуществлялась, переписка с покупателями отсутствует. Фотографии мест тайников-"закладок" и переписка в телефоне не подтверждает ее вину, т.к. телефон приобретен в ломбарде. Просит изменить приговор и квалифицировать ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ. Обращает внимание, что прокурор необоснованно просил определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд, признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, но не сослался на ст.61 УК РФ. Просит признать смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренных пп."г, и" ч.1 ст.61 УК РФ исключительными и смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что наказание в виде исправительных работ полностью ей отбыто на момент постановления приговора.

В возражениях прокурор г.Калуги Макарова Е.В. считает приговор в отношении Митюрниковой Е.В. законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в т.ч. умысел осужденной на сбыт наркотического средства, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Митюрниковой Е.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания самой осужденной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что она хранила в куртке приобретенное наркотическое средство, "хотела передать его" (л.д. 40 т.3), показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об изъятии у задержанной возле подъезда жилого дома Митюрниковой Е.В. сорока свертков с веществом светлого цвета, и сотового телефона, заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятое вещество является героином общей массой 81, 09 гр, протоколом выемки и осмотра телефона, в котором содержались фотографии участков местности со стрелками и сведения об отправке указанных файлов, а так же переписка, касающаяся сбыта наркотических средств, иные доказательства по делу.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Митюрниковой Е.В, так и в части квалификации ее действий. Эти выводы соответствуют приведенным в приговоре доказательствам и сомнений в правильности не вызывают.

Учитывая изъятие у Митюрниковой Е.В. героина в крупном размере, расфасованного в удобную для сбыта упаковку, показания Митюрниковой Е.В. о намерении "передать" наркотическое средство, наличие в ее сотовом телефоне множества фотографий участков местности и указанием тайников, переписки, касающейся сбыта наркотических средств, суд пришел к правильному выводу об умысле осужденной на сбыт указанного наркотического средства.

Доводам осужденной о том, что у нее обнаружены фотографии тайников, где она забирала наркотики, с учетом отправления координат указанных точек другим лицам, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание осужденной Митюрниковой Е.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправление, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия у осужденной малолетнего и несовершеннолетних детей, состояния здоровья осужденной, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным. Выводы суда убедительно мотивированы. Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 61 УК РФ, при условии признания смягчающими всех вышеуказанных обстоятельств, не влечет смягчения наказания.

Судом учтены все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе. Суд правомерно не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Митюрниковой Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Согласно справок ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области от 16 февраля 2021 г. (л.д. 30 т.3) и от 03 марта 2021 г. (л.д. 108 т.3) на момент постановления приговора 18 февраля 2021 г. неотбытый срок исправительных работ, назначенных по Митюрниковой Е.В. по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2017 года и постановлению суда от 19 декабря 2019 года с учетом зачета времени содержания под стражей с 19 декабря 2019 г. по 10 января 2020 г, времени работы в ИП ФИО13 с 01 февраля 2020 г. по 25 августа 2020 г, составил 1 год 3 месяца 26 дней. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном присоединении неотбытого наказания по приговору от 31 января 2017 г. в соответствии со ст. 70 и 71 УК РФ являются несостоятельными.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Митюрновой Е.В. и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года в отношении Митюрниковой Елены Вячеславовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Митюрниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: