Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-11953/2021[77-536/2022-(77-5930/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Плюхина В.В, Щадных Д.А, при секретаре Евдокимовой К.Г, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Смирнова М.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Смирнова М.А. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Максима Александровича на приговор Каменского городского суда Пензенской области с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2019 г.

по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 3 апреля 2019 года, постановленному с участием присяжных заседателей, Смирнов Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

20 октября 2008 года по приговору Волоколамского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

26 декабря 2008 года по приговору того же суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 октября 2008 г. к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 мая 2017 года по отбытии наказания, осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детские учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Срок наказания исчислен с 3 апреля 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 19 октября 2018 года по 2 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Со Смирнова М.А. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, возмещение расходов на погребение в сумме 49910 рублей.

В остальной части за ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор в отношении Смирнова М.А. не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Смирнова М.А. и его адвоката Соколинской С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Смирнов М.А. признан виновным в краже имущества ФИО9 19 сентября 2018 г.; убийстве ФИО10 06 октября 2018 г.; краже денежных средств с банковского счета ФИО10 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК РФ) 06 октября 2018 г.

Преступления совершены в г. Каменка Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов М.А. указывает, что приговор противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении норм УК РФ. Считает, что размер наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ не соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 и ч.ч. 1 и 4 ст. 65 УК РФ, наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что в его действиях отсутствует совокупность преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он действовал с единым умыслом, поэтому его действия по хищению денег со счета ФИО10 должны охватываться ч.1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что его действия по причинению смерти ФИО10 квалифицированы неверно, т.к. ее смерть наступила 10 октября 2018 г. Указывает, что наказание является несправедливым, не мотивировано назначение дополнительного наказания и конкретные ограничения. Не решен вопрос о зачете в срок наказания времени со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу. Утверждает о неправильном взыскании с него процессуальных издержек. Полагает, что, поскольку ч. 1 ст. 158 УК РФ не содержится в п. 2.1 ч. 1 ст. 30 УПК РФ, дающем право на рассмотрение дела судом присяжных заседателей, дело рассмотрено незаконным составом суда, что является основанием к отмене приговора. Просит отменить приговор суда и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Согласно протоколу и исследованных судом кассационной инстанции списков кандидатов в присяжные заседатели явившихся в суд, списков кандидатов с немотивированными отводами, заявлений о мотивированных отводах, коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания и спискам явившихся в суд кандидатов в присяжные заседатели, коллегия сформирована из лиц разного возраста, социального положения и профессий.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств. Отказ в удовлетворении части ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, которые разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и нарушении права на защиту осужденного.

Коллегии присяжных заседателей были представлены только допустимые доказательства, относящиеся к предъявленному обвинению.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. По окончании прений подсудимому предоставлено последнее слово.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, предъявленному Смирнову М.А. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании. Вопросы поставлены в понятых присяжным заседателям выражениях, не требующих от них юридической оценки.

Вердикт коллегии присяжных заседателей правильно признан судом ясным и не содержащим противоречий. Требования ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта соблюдены.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, который является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ. Действиям осужденного Смирнова М.А. дана правильная правовая оценка исходя из установленных вердиктом обстоятельств.

Учитывая установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства: нанесение Смирновым М.А. ФИО10 не менее 4 ударов слесарным молотком в голову, чем была причинена открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, повреждения вещества головного мозга, суд пришел к правильному выводу о прямом умысле Смирнова М.А. на убийство потерпевшей. Вопреки доводам кассационной жалобы наступление смерти спустя некоторый промежуток времени в стационаре, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на убийство ФИО10, поскольку им уже были выполнены все действия, направленные на причинение смерти потерпевшей. Хищение денежных средств с банковского счета ФИО10 через систему мобильного банка после ее смерти правильно квалифицировано судом по п. "г" ч." ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Смирнову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.ч. 1 и 4 ст. 65, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: по всем преступлениям - активного способствования расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, по преступлению в отношении имущества ФИО11 и в отношении имущества ФИО10 - признания вины, раскаяния; иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО9, наличия на иждивении малолетнего ребенка ФИО12, признания его заслуживающим снисхождения (по преступлению в отношении имущества ФИО9), отягчающего наказание обстоятельства (по преступлению в отношении имущества ФИО10) - рецидива преступлений.

По смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст. 65 УК РФ.

В то же время суд правомерно не нашел оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в установленном законом порядке.

Между тем по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. При этом принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании, а осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из материалов дела, адвокат Алимова О.А. осуществляла защиту осужденного Смирнова М.А. по назначению суда.

Удовлетворяя заявление адвоката о выплате ей вознаграждения, суд вынес постановление от 3 апреля 2019 года без проведения судебного разбирательства, при этом постановилвыплатить адвокату Алимовой О.А. вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 15500 рублей за 10 дней участия в судебном заседании, исходя из 1550 рублей за один день участия (т. 4 л.д. 174).

Согласно приговору суда, суд взыскал с осужденного в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, в сумме 16200 рублей, исходя из 1800 рублей за один день участия.

Как следует из протокола судебного заседания, заявление адвоката Алимовой О.А. в судебном заседании не оглашалось, сумма, подлежащая взысканию, не выяснялась, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек не обсуждался, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ему не разъяснялись, возможность возражать против взыскания процессуальных издержек с него предоставлена не была.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на исход дела в части принятого решения о процессуальных издержках, судебная коллегия считать необходимым отменить приговор в части принятого решения по процессуальным издержкам и передать данный вопрос на разрешение в тот же суд в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденного о неправильном зачете в срок отбытия наказания времени содержания Смирнова М.А. под стражей с 03 апреля 2019 г, т.е. с даты вынесения приговора, тогда, как согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следовало в срок лишения свободы Смирнова М.А. зачесть время содержания его под стражей с 19 октября 2018 г. до вступления приговора в законную силу. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Оснований к отмене или изменения приговора в остальной части и смягчения осужденному наказания, не имеется. Поэтому кассационная жалоба осужденного в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Смирнова Максима Александровича на приговор Каменского городского суда Пензенской области с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2019 г. в отношении Смирнова М.А. удовлетворить в части.

Приговор Каменского городского суда Пензенской области с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2019 г. в отношении Смирнова Максима Александровича изменить: исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Смирнова М.А. под стражей с 19 октября 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Тот же приговор в части взыскания процессуальных издержек в сумме 16 200 руб. отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в Каменский городской суд Пензенской области в порядке ст. 397-399 УПК РФ иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смирнова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: