Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-12076/2021[77-4893/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Арбузова С.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Арбузова С.А. - адвоката Минайлова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Арбузова С.А. - адвоката Минайлова А.А. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 18 января 2021 г. в отношении Арбузова Сергея Анатольевича.

По приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 7 августа 2020 г.

Арбузов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", неженатый, имеющий на иждивении проживающую с матерью малолетнюю дочь 2015 года рождения, работающий механиком ООО " "данные изъяты"", несудимый, осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения гранта в размере 2 000 000 рублей, выданного ИП Главе КФХ Арбузову С.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения гранта в размере 1 278 188 рублей, выданного ИП Главе КФХ ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения субсидии в размере 268 000 рублей, выданного ИП Главе КФХ Арбузову С.А.) к 1 году лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения гранта в размере 2 010 000 рублей, выданного ИП Главе КФХ Макиенко Э.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Арбузову С.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания Арбузову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.3, пп.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Арбузова С.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменен арест на имущество Арбузова С.А.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому уголовному делу также осужден Макиенко Э.В, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18 января 2021 г. вышеуказанный приговор в отношении Арбузова С.А. изменен:

исключен квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" из осуждения Арбузова С.А.:

- по эпизоду хищения гранта в размере 2 000 000 рублей, снижено наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения субсидии в размере 268 000 рублей, снижено наказание до 10 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения гранта в размере 2 010 000 рублей, снижено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Назначенное Арбузову С.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание смягчено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Арбузова С.А. - адвоката Минайлова А.А. и возражений на нее прокурора Дмитриевского района Курской области Денисовой М.А, выслушав осужденного Арбузова С.А. и его адвоката Минайлова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Арбузов С.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в четырех эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств бюджета РФ и бюджета "адрес" путем обмана:

в период с февраля 2014 г. по 09 июля 2014 г. гранта в сумме 2000000 руб. в особо крупном размере;

в период с 09 декабря 2014 г. по 26 декабря 2014 г. субсидии в сумме 268000 руб. в крупном размере, в период с 11 декабря 2014 г. по 12 марта 2015 г. гранта в сумме 1278188 руб, группой лиц по предварительному сговору с Макиенко Э.В, в особо крупном размере, в период с 01 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. грант в сумме 2000010 руб, группой лиц по предварительному сговору с Макиенко Э.В, в особо крупном размере, Преступления совершены в Дмитриевском районе Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Минайлов А.А, выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Арбузова С.А. судебными решениями, считает приговор и апелляционное определение несправедливыми, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Арбузов С.А. для получения гранта в сумме 2 000 000 руб. и субсидии в сумме 268 000 руб. представлял достоверные сведения. Крестьянское хозяйство существовало более года, членами КФХ являлись сын Арбузова его племянник, которые были зарегистрированы на момент создания семейной фермы на территории Дмитриевского района, родственные отношения подтверждены. Смена дислокации крестьянского хозяйства не противоречит закону, АПК Курской области был об этом уведомлен. Требования к получению гранта были Арбузовым С.А. выполнены, собственные средства составляли более 10 млн. руб. Сроки реализации гранта соблюдены. Вступило в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с КФХ указанной суммы гранта, КФХ признано банкротом по инициативе третьих лиц, поэтому в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. В другим эпизодам хищений Арбузов С.А. не причастен, т.к. средства получали ФИО9 и Макиенко Э.В, которые вели самостоятельное хозяйство, именно допустили нецелевое расходование бюджетных средств. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Обыск в жилище бухгалтера и осмотр изъятых документов проведен с нарушением требований УПК РФ, неизвестен источник ксерокопий документов, якобы представленных Арбузовым С.А. Соответственно недопустимым считает и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, основанной на указанных документах. Согласно предъявленному обвинению Арбузов С.А. и Макиенко Э.В. вступили в сговор позже начала действий направленных на хищение.

Полагает, что показания свидетелей в судебном заседании являются недопустимыми в связи с давлением сотрудников правоохранительных органов. Просит об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Дмитриевского района Курской области Денисова М.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного Арбузова С.А. - адвоката Минайлова А.А. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что судебные решения отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе сговор между Макиенко Э.В. и Арбузовым С.А, размер причиненного ущерба, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Вопреки доводам кассационной жалобы противоречий в приговоре при оценке доказательств судом не допущено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей обвинения в связи с якобы оказанным воздействием правоохранительных органов, не подтверждены материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей оглашены в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы обыск у бухгалтера ФИО22 (т. 17 л.д. 89-94) проведен в соответствии с требованиями ст. 182-183 УПК РФ, с участием понятых и ФИО22 на основании судебного решения от 07 февраля 2017 г. (т. 17 л.д. 87-88). Согласно протоколу все изъятые документы были опечатаны на месте, протокол подписан без замечаний всеми участниками следственного действия и соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Заключения судебно-бухгалтерских экспертиз получили надлежащую оценку, как достоверные и допустимые, выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с приведением методик. Выводы экспертов основаны помимо документов, изъятых в ходе обыска у бухгалтера ФИО22 на финансовых документах, полученных в ходе обысков и выемок, запросов в целях встречной проверки в Управлении Федерального казначейства по Курской области, ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", АПК Курской области. При таких обстоятельствах оснований для признания заключений судебно-бухгалтерских экспертиз недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Арбузова С.А. в вышеуказанных преступлениях, оценив в совокупности показания представителя потерпевшего Комитета АПК Курской области ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, сведений УФК по Курской области о предоставлении Арбузову С.А, ФИО9 и Макиенко Э.В. в соответствии с Ведомственной целевой программой "Поддержка начинающих фермеров и развитие семейных животноводческих хозяйств на базе КФХ "адрес" на 2013-2015 годы" гранта и субсидии на возмещение части затрат на приобретение крупного рогатого скота и оборудования, с учетом оплаты 40% процентов приобретений за счет хозяйства, которые не выполнили обязанности, обусловленные соглашением о предоставлении гранта, о выявленных нарушениях Арбузова С.А, Макиенко Э.В, ФИО46.: предоставлении заведомо ложных сведений о создании семейных ферм, наличии собственных средств, получении повторно Арбузовым С.А. субсидии в период с 09 до 26 декабря 2014 г..на приобретение 20 голов скота, купленного на средства ранее полученного гранта, о создании семейных фермерских хозяйств; показания свидетелей ФИО21, осужденного Макиенко Э.В, свидетеля ФИО9, ФИО22 об аренде Арбузовым С.А. помещения не в с.

Селино, как указано в документах на получение гранта, а г..Дмитриеве, неуплаты Арбузовым С.А. средств за аренду и коммунальных платежей, что привело к расторжению договора аренды; о предложении Арбузова С.А. в 2014 г..после получения гранта оформить гранты на имя Рыжова Е.Ф. и Макиенко Э.В, при этом Рыжов Е.Ф. фермерством фактически не занимался, КФХ на имя Рыжова Е.Ф. было оформлено формально, оформлением всех документов занимался Арбузов С.А. и его бухгалтер ФИО22, члены семьи ФИО9 и Макиенко Э.В. фактически хозяйственную деятельность по разведению крупного рогатого скота не осуществляли, место жительства не меняли, по месту регистрации для получения грантов не переезжали, документы о создании фермерских хозяйств не подписывали; после выделения гранта ФИО9 и покупки 7 коров, остальные деньги со счета снял Макиенко Э.В. и отдал Арбузову С.А, Макиенко Э.В. после получения гранта так же передал подписанные чеки Арбузову С.А. и неоднократно предлагал использовать грант по назначению, но Арбузов С.А. скот не приобрел, отчетность не представил, снял деньги с его счета и отказался вернуть; показания свидетеля ФИО21 о том, что Арбузов С.А. в конце 2013 г..фактически хозяйственную деятельность не вел; содержание телефонных переговоров между Макиенко Э.В. И Арбузовым С.А. о конфликте между ними по поводу снятия денег со счета ФИО9, Арбузов С.А. подтвердил, что просил грант для Макиенко Э.В, договаривались о возможности получения еще гранта на сына ФИО23; заключения экспертиз о выполнении подписей от имени ФИО9 на документах, касающихся гранта, другим лицом; изготовлении копий паспортов Макиенко Э.В, ФИО21 с подделкой в них сведений о регистрации в с. Крупец Дмитриевского района Курской области; показания Макиенко Э.В. о передаче бухгалтеру Арбузова С.А. - ФИО22 после получения гранта чековую книжку с подписанными чеками

Доводы Арбузова С.А. о создании семейной фермы, которое являлось основанием выдачи гранта, и о непричастн, ости к незаконному получению грантов Макиенко Э.В. и на имя ФИО9 проверены и опровергнуты судом, т.к. в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 22 марта 2012 г. ч.2 ст. 3 ФЗ РФ от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском фермерском хозяйстве" близкие родственники главы фермерского хозяйства могут быть приняты в члены хозяйства по достижении 16 лет. Сыну Арбузова С.А. - ФИО24 на момент оформления соглашения о создании КФХ 20 марта 2012 г. исполнилось 14 лет. Родственные отношения с ФИО25 не подтверждены. Кроме того, требовалось не только родство, но и личное участие членов КФХ в хозяйственной деятельности, а согласно показаниям ФИО25 он по месту регистрации в с. Селино Дмитриевского района Курской области никогда не жил, документов о создании семейной фермы не подписывал, сведений о личном участии ФИО25 в фермерской деятельности Арбузова С.А. не имеется. Согласно показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО27 они зарегистрировали Арбузова С.А, и еще двух лиц в с. Селино по адресу несуществующего разрушенного дома. Свидетель ФИО28 показал, что выдал справку о родственных отношениях Арбузова С.А. и ФИО29, не располагая подтверждающими документами; согласно показаний свидетелей ФИО30, ФИО9, ФИО31 они заявлений и других документов о создании семейной фермы не подписывали, ФИО9 передал печать своего КФХ Макиенко Э.В, члены семьи Макиенко Э.В. - ФИО32, ФИО21 место жительства не меняли, соглашение подписали, но фермерским хозяйством в с. Крупец не занимались.

Получили надлежащую оценку суда, как несостоятельные и доводы стороны защиты о наличии у Арбузова С.А, ФИО9, Макиенко Э.В. собственных денежных средств, поскольку по программе требовалось для получения грантов оплатить 40% стоимости скота и оборудования из собственных средств. Суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО33, договоре займа между ФХ "Сапфир" и Арбузовым С.А, финансовые документы о том, что в мае 2014 г. Арбузов С.А. просил одолжить ему на короткий срок 1335000 руб, деньги были перечислены через "Россельхозбанк", а 12 августа 2015 г. возвращены, взятые в долг 300 000 руб. 16 декабря 2015 г. Арбузов С.А. не возвратил. Суд правильно сослался на справку УФК по Курской области о перечислении Арбузову С.А. гранта в период с 09 по 30 июля 2014 г. в сумме 2000000 руб, договор с ОАО "Гарант" и другие документы, подтверждающие приобретение Арбузовым С.А. на средства указанного гранта в период с 29 июля 2014 г. по 02 сентября 2014 г. 20 голов крупного рогатого скота и получении вопреки требованиям закона повторной субсидии на приобретение указанного скота. Суд дал надлежащую оценку показаниям Макиенко Э.В. о том, что деньги для подачи заявки на получение гранта ему на счет перечислил Арбузов С.А, которому он деньги после получения справки банка о наличии денег на счете, возвратил.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и обоснованно признали несостоятельными доводы Арбузова С.А. о покупке значительного числа крупного рогатого скота и успешной деятельности фермы у него, ФИО9 и Макиенко Э.В.

Так из показаний свидетелей ФИО34, ФИО35, договора от 01.12.2015 г, акта приемки передачи и счета-фактуры от 08.12.2015 г..следует, что ООО "ВоронежАгро" зарегистрирована для продажи, как готовый бизнес, хозяйственной деятельности не вело, сделок, в т.ч. по продаже скота, не заключало, Арбузов С.А. ФИО35 не знаком, подписи в указанных документах о продаже скота ФИО35 не принадлежат; показаний свидетелей ФИО36, ФИО37, учредительных документов ООО ТД "Белтри", договора купли-продажи охладителя молока с Арбузовым С.А, сведениями УФНС по Курской области следует, что указанный договор с Арбузовым С.А. не заключался, лица, подписавшие его, в штате ООО "Белтри" не состоят, контрольно-кассовая техника с реквизитами в чеках, представленными Арбузовым С.А, в АПК Курской области не зарегистрирована; из показаний свидетелей ФИО38 и ФИО38 следует, что Арбузов заключил с СПК "Селино" договор субаренды земельного участка, но аренду не оплачивал, а коровник был непригоден для содержания скота, договор аренды коровника ФИО38 не подписывал; показаний свидетеля ФИО39, финансовых документов, изъятых в СПК "Коровкино" о подписании по просьбе ФИО22 договора с Арбузовым С.А. о продаже 16 мая 2014 г..35 коров на сумму 2875000 руб. и расторжении 29 июля 2014 г..соглашения, которое фактически не исполнялось, отсутствии каких-либо реально исполненных договоров о покупке коров с ФИО9; показаний свидетеля ФИО33 и договоров между ФХ "Сапфир" и КФХ Арбузовым С.А. о поставке в хозяйство грубых кормов, который фактически не исполнялся, в связи с неоплатой кормов Арбузовым С.А, показаний свидетеля ФИО40, договор купли-продажи и финансовые документы о приобретении Арбузовым С.А. в АПК "Амосовский" 20 коров, при этом по требованию осужденного деньги ему были возвращены, как ошибочно перечисленные, в дальнейшем он купил только 10 голов крупного рогатого скота, показаний свидетеля ФИО41 о намерении Арбузова С.А. и Макиенко Э.В. приобрести 50 голов крупного рогатого скота, которое не было реализовано,

аналогично не исполнялись хозяйственные обязательства Арбузовым С.А. перед КФХ "Платон", АО "Русский дом"; показаний свидетеля ФИО33, свидетелей Рыжовых о том, что ФИО9 среди контрагентов ФХ "Сапфир" не значился и договор о покупке 31 головы крупного рогатого скота с ФИО9 не заключался, Рыжовы хозяйственную деятельность по разведению скота не вели; акты проверки контрольно- счетной палаты Курской области о недостоверности бизнес-плана ФИО9, незаключении договора аренды указанного им участка в с. Крупец Дмитриевского района Курской области, отсутствии производственных фондов; вместо покупки сельскохозяйственных животных на грант Макиенко Э.В. снятие наличными 1250000руб, оплату дизельного топлива, перечисление части гранта на счет Арбузова С.А.; показания свидетелей ФИО33, ФИО42, ФИО39 о том, что никакие договоры о субаренде земли или покупки скота с Макиенко Э.В. не заключались, заключения судебно-бухгалтерских экспертиз о нецелевом расходовании бюджетных средств на вышеуказанные суммы

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям Арбузова С.А. судом дана правильная правовая оценка, поскольку он получил гранты путем сообщения Комитету АПК Курской области заведомо ложных сведений о создании семейных животноводческих ферм им самим, ФИО9, Макиенко Э.В, осуществляющих успешную хозяйственную деятельность в с. Селино и с. Крупец Дмитриевского района Курской области, наличии собственных средств для оплаты 40% стоимости скота и других приобретений у Арбузова С.А, ФИО9, Макиенко Э.В, заключении договоров аренды помещения, приобретении 35 голов крупного рогатого скота Арбузовым С.А, 31 головы скота от имени ФИО9, которые фактически не исполнены, в дальнейшем расходовании бюджетных средств по собственному усмотрению не на цели, определенные Программой, повторном получении субсидии из бюджета на покупку одного и того же скота, приобретенного на средств гранта, получении денежных средств по предварительному сговору с Макиенко Э.В. вместо ФИО9 и распоряжении ими по собственному усмотрению, совместно и согласованно по предварительному сговору с Макиенко Э.В, представлении по предварительному сговору с Макиенко Э.В. заведомо ложных сведений о создании семейной фермы Макиенко Э.В, распоряжении ими по собственному усмотрению, в т.ч. путем перевода части денег на счет Арбузова С.А.

Аренда Арбузовым С.А. половины помещения, в котором осуществлял хозяйственную деятельность по разведению свиней Макиенко Э.В. и размещении в ней 20 голов крупного рогатого скота, с учетом вышеизложенных действий Арбузова С.А. по представлению заведомо ложных сведений для получения грантов и субсидии не влияет не квалификацию его действий. Указание в описательно мотивировочной части приговора (лист приговора 40) и вводной части апелляционного определения о хищении Арбузовым С.А. 286 000 руб. является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора и апелляционного определения. Взыскание по решениям арбитражного суда убытков, причиненных Арбузовым С.А. не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела, доказанности вины и квалификации действий Арбузова С.А.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными, внес необходимые изменения в приговор суда. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Арбузова А.С. - адвоката Минайлова А.А. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 18 января 2021 г. в отношении Арбузова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Минайлова А.А. в интересах осужденного Арбузова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: