Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-12099/2021[77-4815/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Филимонова А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Филимонова А.А. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филимонова Антона Алексеевича и кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 г. в отношении Филимонова А.А.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 г.

Филимонов Антон Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговорам от:

- 30 января 2009 г. Савеловского районного суда г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 26 марта 2009 г. Бабушкинского районного суда г. Москвы пор ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 30 января 2009 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2012 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 3 года 10 дней с установлением ограничений, указанных в постановлении;

- 10 сентября 2015 г. Бабушкинского районного суда г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 и 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 марта 2009 г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 09 октября 2017 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено исчислять срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Филимонова А.А. под стражей с 27 февраля 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А, кассационной жалобы осужденного Филимонова А.А, выслушав осужденного Филимонова А.А. и адвоката Гаврилова Д.Г. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Абрамовой И.В. поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимостях по приговорам от 31 октября 2001 г, 08 апреля 2004 г, 22 апреля 2004 г, а в остальной части об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Филимонов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина, 136, 47 гр, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено 27 февраля 2020 г. в г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филимонов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что, будучи потребителем наркотических средств, приобрел наркотические средства для себя и умысла на сбыт не имел. Суд необоснованно сослался на удобную для сбыта фасовку наркотических средств и показания свидетеля ФИО9, которые являются недостоверными. Полагает, что не доказано совершение преступления организованной группой, поскольку он общался только с лицом по имени " "данные изъяты"", фотографии участков местности и помещений в его сотовом телефоне означают места, где он получал наркотические средства посредством "закладок", деньги, перечисленные на его банковскую карту, не связаны с оборотом наркотических средств. Утверждает, что показания в ходе предварительного следствия дал вынуждено в связи с обещанием сотрудников полиции не проводить обыск в его жилище, опасаясь за безопасность семьи. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть при значении наказания хронические заболевания, другие смягчающие обстоятельства, применить правила ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Филимонова А.А, просит об изменении приговора в связи с существенным нарушением судом уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, признан особо опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но это противоречит формулировке, приведенной в п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ. Поскольку перечень отягчающих обстоятельств, указанный в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив, но не виды рецидива. Поэтому просит об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, отягчающего наказание Филимонова А.А. особо опасного рецидива, признать обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что судебные решения отмене или изменению не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе умысел осужденного на сбыт наркотического средства, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Филимонова А.А. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания самого осужденного в ходе предварительного следствия о том, что он будучи потребителем наркотического средства в начале февраля 2020 г. договорился посредством сети "Интернет" с лицом под имением " "данные изъяты"" или " "данные изъяты"" о получении в г. Москве оптовых партий героина, его фасовке и сбыте в г. Калуге посредством тайников-"закладок", с оплатой каждой "закладки" на банковскую карту, изъятую у него при задержании, о сообщении координат тайников поставщику для дальнейшего сообщения потребителю. Такой деятельностью он занимался неоднократно до 27 февраля 2020 г, в указанный день он так же получив от поставщика через тайник в г. Москве оптовую партию, заранее расфасованного, наркотического средства, прибыл в г. Калугу для организации тайников, снял для этой цели гостиницу, но был задержан сотрудниками полиции; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о задержании в г. Калуге Филимонова А.А. в связи с имеющейся оперативной информацией о сбыте последним наркотических средств, изъятии у него вещества расфасованного в пакетики, протоколом личного досмотра и протоколом выемки об изъятии у Филимонова А.А. в общей сложности 75 пакетиков с наркотическим веществом, являющимся согласно заключению химической экспертизы наркотическим средством героином массой 136, 47 гр; протокол осмотра сотовых телефонов Филимонова А.А, в которых содержались многочисленные изображения подъездов жилых домов и переписка о сбыте наркотических средств посредством сети "Интернет" с лицом под именем " "данные изъяты""; сведения о движении денежных средств по карте на имя ФИО14, изъятой у осужденного, о перечислении ему регулярно денежных средств, от различных лиц, другие доказательства по делу.

Филимонов А.А. допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, что подтверждается ордером адвоката Кочнева П.П. (л.д. 66 т.1) и подписями адвоката и Филимонова А.А. в протоколах, замечаний в которых не содержится (л.д. 72-75, 82-84, 95-98 т.1). В судебном заседании Филимонов А.А. отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, но подтвердил вышеуказанные показания, пояснив, что дал их добровольно и в присутствии защитника. При таких обстоятельствах доводы Филимонова А.А, впервые выраженные о кассационной жалобе о вынужденных показаниях в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Учитывая, что показания Филимонова А.А. о длительном участии в организованной группе до задержания, инструктаже, использовании мер конспирации, поездки для сбыта наркотических средств в другой регион, инструктаж, получение фиксированных выплат за организацию тайников-"закладок", намерения систематически заниматься сбытом наркотических средств, регулярном поступлении на банковскую карту денежных средств, согласованность действий соучастников и распределение ролей, суд правильно квалифицировал действия Филимонова А.А, как покушение на сбыт наркотических средств организованной группой.

Судом правильно указано, что об умысле Филимонова А.А. на сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятого у него героина, расфасованного в удобную для сбыта упаковку.

Действиям Филимонова А.А. судом дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Филимонову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.3 ст.66, УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, стадии преступной деятельности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства. Судом учтены все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, и ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Филимонов А.А. осужден по приговору от 26 марта 2009 г. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в настоящее время совершил особо тяжкое преступление, судом правильно установлено, что преступление совершено в условиях особо опасного рецидива. В соответствии со ст. 58 УК РФ судом верно определена для отбывания наказания исправительная колония особого режима.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Филимонова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

В то же время во вводной части приговора указаны судимости Филимонова по приговорам: от 31 октября 2001 г. Мещанского районного суда г. Москвы по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с освобождением условно-досрочно 10 апреля 2003 г. на 1 год 3 месяца 7 дней; от 08 апреля 2004 г. Замоскворецкого районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 166 УК РФ с частичным присоединением наказания на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 31 октября 2001 г. к 3 годам лишения свободы; от 22 апреля 2004 г. Гагаринского районного суда г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 08 апреля 2004 г. к 4 годам лишения свободы. Поскольку по указанным приговорам Филимонов А.А. осужден за преступления небольшой и средней тяжести, освобожден 28 сентября 2007 г. условно-досрочно на 05 месяцев 12 дней, то в соответствии с п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ судимости по указанным приговорам к моменту совершения настоящего преступлений 27 февраля 2020 г. погашены, поэтому указание о судимостях по указанным приговорам подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, из приговора следует, что суд, правильно установив наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, одновременно указал вид рецидива. Вместе с тем, вид рецидива следует указывать в приговоре при назначении осужденному вида исправительного учреждения, ссылка на вид рецидива при определении наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является излишним. В связи с изложенным кассационное представление заместителя прокурора Калужской области подлежит удовлетворению, в связи с чем в приговор следует внести уточнение, признать обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, который является особо опасным. Внесенные уточнения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. удовлетворить, приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 г. в отношении Филимонова Антона Алексеевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимостях по приговорам: от 31 октября 2001 г. Мещанского районного суда г. Москвы, от 08 апреля 2004 г. Замоскворецкого районного суда г. Москвы, от 22 апреля 2004 г. Гагаринского районного суда г. Москвы;

- исключить указание о наличии в действиях Филимонова А.А. особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание;

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Филимонова А.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является особо опасным.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи